Решение по делу № 2-1520/2023 от 25.09.2023 - о взыскании ущерба.

54RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.И. к АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфорт на Сухарной» о взыскании ущерба,

установил:

К.О.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфорт на Сухарной», в котором с учетом утонений просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 235908 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора стояка канализации произошло затопление квартиры истца, путем излития сточных (канализационных) вод и фекальных масс через унитаз. В связи с затоплением квартиры истцу был причинен материальный ущерб. За содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> по ул. 000 в <адрес> отвечает ООО УК «Комфорт на Сухарной». Гражданско – правовая ответственность ООО УК «Комфорт на Сухарной» застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с причиненным ущербом, истец обратилась в ООО УК «Комфорт на Сухарной» с претензией, в которой просила произвести выплату ущерба в результате затопления квартиры фекальными водами. Однако рассмотрев претензию истца, ООО УК «Комфорт на Сухарной» оставила претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец К.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Комфорт» ФИО4, техника ФИО5, электрика ФИО6, представителя собственника <адрес> К.О.И. – К.Д.В., собственника <адрес> ФИО7 составлен акт обследования согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. поступило обращение от <адрес> выступании воды через межквартирную перегородку с <адрес> районе плинтуса. После обеспечения доступа в <адрес> было выявлено, что в результате засора стояка канализации произошло излитие сточных (канализационных) вод через инсталляцию (унитаз) <адрес> протопление <адрес> сточными водами, уровень воды по всей площади квартиры около 5 см. В результате протопления предварительно зафиксировано: намокание гардеробного шкафа в коридоре; намокание цоколя – декоративной панели кухонного гарнитура; ножек кухонного стола и стульев 6 шт.; намокание основания двуспальной кровати; намокание шкафа в спальне; намокание покрывала на кровати; намокание матраса от покрывала; намокание шерстяного ковра 2*:1,2 м; намокание межкомнатных дверей 2 шт., намокание арки межкомнатной 1 шт., намокание личных вещей, продуктов, документов, которые хранились в отсеке под матрасом кровати. Данный засор устранен силами ООО УК «Комфорт» в 14 час. 00 мин., произведены работы по сбору сточных вод и уборке помещения <адрес>. Причиной засора стал крупный мягкий предмет (предположительно тряпка или подгузник), который после пробития тросом вместе с потоком сточных вод снесло по стояку канализации. Данный предмет мог попасть в стояк канализации с квартир, расположенных выше по стояку № с 6 по 17 этаж. (том № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Комфорт» ФИО4, техника ФИО5, представителя собственника <адрес> К.О.И. – К.Д.В. составлен акт обследования согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. комиссией обследована <адрес> по ул. 000, установлено, что вследствие протопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено: разбухание ножек и стенок гардеробного шкафа в коридоре высотой около 4-5 см; разбухание основания кровати; разбухание ножек, расслоение; намокание штор в спальне и в кухне, отданы в химчистку; намокание покрывала т ковра, отданы в химчистку; намокание матраса, отдан в химчистку; разбухание межкомнатных дверей, дверных коробок 2 шт., разбухание арки. В квартире стоит спертый запах (том № л.д. 8).

Согласно отчету ООО «АС–Эксперт» об оценке №О.247/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, расположенного в <адрес> по ул. 000, <адрес> составляет 75353 руб. (стол обеденный деревянный – 21108 руб., стул деревянный 6 шт. – 14052 руб., кровать – 7507 руб., деревянный шкаф гардеробный в комнате – 10466 руб., встроенный шкаф – купе в коридоре – 22220 руб. (том № л.д. 9-65).

Согласно выводам строительно - технического заключения ООО «АС –Эксперт» №СТ 247/21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения визуально-инструментального обследования расположенной по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, экспертом было зафиксировано, что затопление в данной квартире произошло по причине засора стояка канализации и пролива сточных (канализационных) вод через инсталяцию (унитаз). Сточные и фекальные массы через унитаз в сан.узле выливались в помещения квартиры. На момент обследования квартиры уровень сточных вод по всей площади квартиры был около 5 см. При входе в квартиру ощущается затхлый запах. Таким образом, во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, обнаружены следы, запах и цвет длительного контакта со сточными (канализационными) водами и фекальными массами, а также повреждение мебели, некоторые конструкции подверглись воздействию влаги и подлежат ремонтно-восстановительным работам. Техническое состояние помещений квартиры после затопления оценивается как недопустимое состояние. Так же в помещениях квартиры необходимо провести влажную уборку и санитарную обработку, с предварительным демонтажом ПВХ плинтусов. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету, включая НДС (20%) составляет 113328 руб. Обнаруженные недостатки (дефекты) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, вызванные затоплением, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях, а также предоставляют угрозу для здоровья и жизни человека (том № л.д. 66 – 116).

Истцом была произведена оплата услуг специалистов по подготовке строительно-технического заключения № СТ 247/21 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «АС –Эксперт» об оценке №О.247/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 500 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ №СТ.247/21 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб., актом сдачи – приемки выполненных работ №СТ.247/21 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (том № л.д. 117-120).

Также истцом были оплачены услуги химической чистки штор на общую сумму 11 550 руб., услуги клининговой компании по генеральной уборке с дезинфекцией квартиры по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, на сумму 12 700 руб., услуги по стирке мебельного чехла, полотенец, коврика в сумме 2 480 руб./, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11550 руб., договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2480 руб. (том № л.д. 121 – 129).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Комфорт на Сухарной» (ранее ООО УК «Комфорт), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как указано в разделе II Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Комфорт на Сухарной».

Поскольку ответчик ООО УК «Комфорт на Сухарной» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Судом установлено, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате засора стояка канализации, причиной засора стал крупный мягкий предмет (предположительно тряпка или подгузник), который попал в стояк канализации с квартир, расположенных выше по стояку № с 6 по 17 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Комфорт» с письменной претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере 256827 руб. Претензия получена ООО УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на претензии имеется соответствующая отметка (том № л.д. 221).

В связи с тем, что ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Комфорт» не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО УК «Комфорт» с письменной претензий, в которой просила произвести выплату ущерба в размере 372093 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ООО УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на претензии имеется соответствующая отметка (том № л.д. 223).

Гражданско – правовая ответственность ООО УК «Комфорт на Сухарной» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования №R/435/000000/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая по затоплению <адрес> по ул. 000 в <адрес> (том № л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев вышеуказанное уведомление АО «АльфаСтрахование» принято решение о необходимости проведения дистанционного осмотра поврежденного имущества жилого помещения № в <адрес> по ул. 000 в <адрес>, о чем в письменном виде было сообщено ООО УК «Комфорт» (том № л.д. 218-220).

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом АО «АльфаСтрахование» составлен акт о невозможности проведения осмотра в дистанционном формате, согласно которому собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес> выразил отказ предоставить на осмотр имущество и провести осмотр в дистанционном формате, дав представителю Страхователя пояснения, что следов залива (затопления) в квартире практически не осталось в помещениях проведена уборка, поврежденная мебель вывезена на дачу (том № л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфорт» главным экспертом АО «АльфаСтрахование» сообщено, что в связи с тем, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, отказался предоставить квартиру и поврежденное имущество к осмотру, необходимо предоставить документы, подтверждающие размер убытков, причиненных страховым событием, и документы, подтверждающие имущественные интересы Выгодоприобретателя на право получения страхового возмещения (том № л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца ООО УК «Комфорт» предложено истцу организовать доступ представителю страховой компании для осмотра имущества (том № л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» направило в адрес истца уведомление, согласно которому просит предоставить возможность проведения осмотра представителями управляющей компании ООО УК «Комфорт» поврежденного имущества: квартиры, мебели от протопления ДД.ММ.ГГГГ, с применением фото и видео фиксации, а также предоставить документы подтверждающие фактически понесенные затраты по устранению результатов аварии, чистка, уборка, а также затраты на восстановительный ремонт имущества заявленного к возмещению (том № л.д. 226 -227).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Комфорт», специалистом по работе с населением ООО УК «Комфорт», охранником ООО «Булат СБ» составлен акт о том, что собственник <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 000, 96/2, был извещен посредствам электронной почты и смс – сообщением о необходимости предоставления доступа в <адрес> для проведения дистанционного осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. По состоянию на 17 час. 10 мин. доступ в <адрес> отсутствует. Возможность провести дистанционный осмотр отсутствует (том № л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере 235908 руб. (том № л.д. 130 – 133).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена АО «АльфаСтрахование», однако, ответа на претензию истца не последовало (том № л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным обращением к финансовому уполномоченному, приложив документы подтверждающие размер ущерба на сумму 235908 руб. (том № л.д. 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению №У-22-121486/2020-001 (том № л.д. 161-163).

Оценивая доводы сторон относительно непредоставления истцом квартиры для осмотра, суд исходит из того, что квартира истца была затоплена фекальными массами через унитаз ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении имущества на осмотр выставлено истцу через 5 месяцев, когда квартира и мебель уже были истцом очищены, что является разумным и обоснованным при указанных загрязнениях. Суд также учитывает, что сотрудники управляющей компании обследовали квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли производить как фото, так и видео-фиксацию повреждений и загрязнений для дальнейшего предоставления в страховую компанию, поскольку именно страховая компания является стороной данного договора страхования и имеет интерес в будущем получить страховое возмещение.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления жилого помещения № в <адрес> по ул. 000 в <адрес> подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО УК «Комфорт на Сухарной» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что залив квартиры истца произошел в результате какого-либо стихийного бедствия или по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления, в том числе своевременной прочистки трубы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления жилого помещения истца является засор канализационной трубы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ООО УК «Комфорт на Сухарной», вред, причиненный истцу затоплением жилого помещения, подлежит взысканию с ООО УК «Комфорт на Сухарной».

Доводы представителя ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» что управляющей компанией должным образом проводились работы по осмотру системы канализации и прочистке системы канализации, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационных труб, а также исполнение обязанностей в полном объеме, возложенных на него Правилами N 491. При этом, указание ответчика на вину иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины управляющей компании как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» относительного того, что в уточненном исковом заявлении истцом одновременно изменен предмет и основания иска, судом не принимается, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Из уточненного искового заявления следует, что истец также просит, как и в первоначальном исковом заявлении, взыскать ущерб, причиненный в связи с затоплением жилого помещения, при этом определив круг ответчиков.

Принимая во внимание строительно-техническое заключение № СТ 247/21 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «АС –Эксперт» об оценке №О.247/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ которые никем не оспорены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 678 руб.

Кроме того, с ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в общем в размере 47 230 руб., из которой услуги химической чистки штор на общую сумму 11 550 руб., услуги клининговой компании по генеральной уборке с дезинфекцией квартиры на сумму 12 700 руб., услуги по стирке мебельного чехла, полотенец, коврика на сумму 2 480 руб., а также расходы на оценку в размере 20500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось.

Указанные истцом повреждения и загрязнения имущества судом принимаются, поскольку ответчиком не оспорены, не представлено доказательств невозможности повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сотрудники управляющей компании производили осмотр непосредственно после затопления.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО УК «Комфорт» (Страхователь) заключен договор страхования №R/435/000000/20, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения (том № л.д. 141 – 150).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15 Договора).

В территорию страхового покрытия входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. 000, <адрес>, что следует из Приложения № к договору (пункт 4 Договора).

Пунктом 1.2 Договора страхования предусмотрено, что Договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам», утвержденными Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Договора также распространяется на требования третьих лиц о возмещении вреда, заявленные Страхователю, но возникшие в связи с действиями иных лиц, привлекаемых Страхователем для выполнения работ по договором подряда, субподряда и т.п., ответственность за действия, которых может быть возложена на Страхователя (пункт 1.4 Договора).

Из пункта 6.2 Договора следует, что рисками, по которым осуществляется страхование настоящему Договору, в соответствии с Правилами страхования, являются:

6.2.1. Наступление ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в результате событий произошедших по вине Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и/или его работника при одновременном условии, что: такой вред был причинен в результате осуществления застрахованной деятельности, указанной в п. 3 настоящего Договора; такой вред был причинен на территории страхового покрытия, указанной в п. 4 настоящего Договора; имеется причинно-следственная связь между событием, причинившим вред, и виной Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован); обстоятельства, повлекшие причинение вреда наступили в течение периода страхования, указанного в настоящем Договоре; вред причинен и/или стал очевиден для пострадавшего в течение периода страхования, указанного в настоящем Договоре; требование третьих лиц о возмещении вреда, причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной Страхователю (Лицу ответственности которого застрахован) в течение действия Договора или не позднее трех лет после окончания действия настоящего Договора.

Из пункта 7 Договора следует, что страховым случаем в рамках п. 5.1.1 настоящего Договора являются события, предусмотренные п. 6.2.1 настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред (пункт 7.1); страховым случаем в рамках п. 5.1.2 настоящего Договора является события, предусмотренные п. 6.2.2 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован), у которого возникли непредвиденные судебные и иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему Договору.

Пунктом 20.5 Договора предусмотрено, что Пострадавший не вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования №R/435/000000/20 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, в данном случае истец, не может обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем, истец не вправе заявлять требования непосредственно к страховщику, поскольку последствия договора страхования, заключенного между ответчиками, наступают только для них самих.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, связанные с причинением ущерба имуществу истца, который связан с затоплением ее жилого помещения, его загрязнением и находит обоснованной сумму в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127954 руб. (235 908 + 20000) /2).

Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО УК «Комфорт на Сухарной» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт на Сухарной» (ИНН<***>) в пользу К.О.И. (паспорт 0000 №) ущерб в сумме 235908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 127954 руб.

В удовлетворении иска К.О.И. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт на Сухарной» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5859 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ