РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-272/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000237-44
15 сентября 2023 года г.Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,
при секретаре Смирновой А.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес>, ФИО4 о взыскании компенсации за утрату имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уржумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> о взыскании компенсации за утрату имущества в результате изъятия земельного участка в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, и при пожаре ФИО2 погиб. Истец указывает, что после смерти отца он фактически принял наследство. На земельном участке, на котором находился дом, имелись надворные постройки для хозяйственных нужд жильцов дома, в том числе деревянный сарай истца. Зная о том, что земельный участок будет продаваться под строительство, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о желании участвовать в приобретении земельного участка. В сентябре 2020 администрация Уржумского городского поселения и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., после чего его сарай был сломан, а строительные материалы были использованы ФИО4 для строительства своего жилого дома.
Просит взыскать с МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> сумму материального ущерба в размере 50000 рублей.
Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа органу местного самоуправления в выкупе жилого помещения у собственника.
Ссылается на положения статьи 281 ГК РФ, согласно которой за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, а также рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен администрацией либо с самим истцом, либо с его родителями – ФИО2 или ФИО6 До пожара он проживал одновременно в двух местах: по <адрес>, и по <адрес> смерти отца он фактически принял наследственное имущество – погребную яму, баню, хлев, дровяник, где хранились дрова, фляги, лопаты, рыболовные принадлежности и лодки истца. Также истец пояснил, что с администрацией им был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагались вышеперечисленные строения, сроком на 49 лет, однако данный договор им утерян. Дровяник, который разобрал ФИО4 когда купил у администрации земельный участок, истец строил вместе со своим отцом.
В судебное заседание представитель ответчика – МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 14а с ФИО1 не заключался, соответственно, земельный участок у истца не изымался, так как никогда ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с кадастрового учета кадастровой палатой <адрес> на основании п.3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В 2020 году из земель государственной собственности был образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., который в дальнейшем был продан ФИО4
Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Суду пояснил, что перед покупкой земельного участка он лично сообщил ФИО1, что оформляет участок в собственность, обозначил границы, предложил забрать имущество, если таковое есть на участке. После того, как ФИО4 купил земельный участок, пришел ФИО1 с участковым Свидетель №1 и потребовал заплатить за сарай 5000 рублей. ФИО4 написал ФИО1 письмо, чтобы он сам снес сарай в определенный срок, и поскольку тот требование не исполнил, ФИО4 самостоятельно разобрал сарай и сложил его за периметром своего земельного участка.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. На обслуживаемой им территории расположен земельный участок, который купил ФИО4, а ФИО1 считает, что на данном земельном участке находится его сарай, в связи с чем обращался в полицию с требованием, чтобы ФИО4 возместил ему стоимость сарая.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, и проводил проверку по заявлению ФИО1 о краже имущества из дровяника.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он принимал участие в осмотре сотрудниками полиции хлева, принадлежащего ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в должности руководителя лесхоза. Дом, который построил лесхоз, располагался на земле, являвшейся государственной собственностью, и лесхоз не был уполномочен решать вопрос о ее передаче; гражданам передавалось только жилье. В дальнейшем земля отошла городу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно договору передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Уржумлес» передало ФИО2 в собственность <адрес> (л.д. 8).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧ №, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара дом, имущество и находящиеся в доме документы сгорели. В огне погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
Согласно свидетельству о рождении, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (л.д. 27).
Из информации нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего в 1997 году, в производстве нотариуса Уржумского нотариального округа <адрес> нет (л.д.63).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилого здания деревянного одноэтажного дровяника размерами 6х3 м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей. Справка не является отчетом об оценке (л.д. 11).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Уржумского городского поселения <адрес> «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории», сформирован земельный участок с кадастровым номером № из земель кадастрового квартала №, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из межевого плана земель кадастрового квартала №, следует, что на образованном земельном участке :№, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют учтенные объекты недвижимости (л.д. 77-91).
Из протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:35:3100105:357, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. поступила одна заявка – от ФИО4, который признан участником аукциона (л.д.36-38).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное образование Уржумское городское поселение <адрес> передало ФИО4 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73-76).
Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО4 (л.д. 32-35). Земельный участок образован из земель кадастрового квартала №, находящихся в государственной или муниципальной собственности; дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ; правопритязания отсутствуют.
Из справки МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 14а с ФИО1 не заключался (л.д. 130).
Из справки МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой <адрес> (л.д. 131).
Согласно информации МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО6 не заключались, решения о передаче земельного участка в собственность указанным лицам не принимались.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4, он принадлежал на праве собственности МО Уржумское городское поселение <адрес>. Факт законного владения и пользования данным земельным участком ФИО1 не доказан.
Довод истца о том, что дровяник перешел к нему по наследству в составе наследственного имущества от ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.
Из объяснений истца следует, что дровяник ФИО1 и ФИО2 построили в 1990 году.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором, по утверждению ФИО1, находился принадлежащий ему дровяник, к истцу не переходило, поскольку отсутствовало у умершего ФИО2 изначально; доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1 также не представлено.
Соответственно, право собственности на неучтенный объект - дровяник за ФИО1 признано быть не может.
Из материалов дела следует, что на момент составления межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованном земельном участке учтенные объекты недвижимости отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что право владения и пользования земельным участком, расположенным по <адрес> истцу никогда не предоставлялось. Доказательства заключения ФИО1 каких-либо договоров на право владения и пользования земельным участком истцом не представлено, а судом не добыто.
Ссылка ФИО1 на положения ст. 281 ГК РФ несостоятельна и основана на неправильном применении норм материального права, поскольку земельный участок, на котором, по утверждению истца, находился его дровяник, не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договор безвозмездного пользования таким земельным участком с ним также заключен не был.
Соответственно, правовые нормы о предоставлении возмещения за изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок применены быть не могут, поскольку ФИО1 не является его правообладателем.
Кроме того, представленная в материалы дела справка о стоимости дровяника достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку не является отчетом об оценке, а носит лишь информационный характер.
Таким образом, поскольку факт принадлежности ему дровяника, а также факт правомерного владения и пользования спорным земельным участком ФИО1 не доказан, достоверные и допустимые доказательства стоимости дровяника не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей за снос дровяника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ускова