№2–8511/2022
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московскаяобласть 18 мая 2023года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Салимат к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил
ФИО2 М. обратилась с уточненным заявлением о взыскании соответствующей части стоимости спорного автомобиля.
В обоснование указал, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г.по делу № 2-93/2021 по иску ФИО2действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 А. к ФИО6установлен факт признания ФИО4 И. умершим <дата> г. своего отцовства в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 И. родившейся <дата> г. у ФИО2 М.
Представитель ФИО2 М. действующая в интересах ФИО1 И. в судебном заседании заявление поддержал.
ФИО6 не явилась, извещалась по адресу регистрации, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 167 и ст.165.1ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015N25).
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно п. 9 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд, изучив материалы дела, представленные документы, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силуст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО4 И.
<дата> открыто наследственное дело № 16/2019.
Наследницей является мать ФИО7
Из представленных документов следует, что при жизни ФИО4 И. принадлежал, автомобиль Инфинити М37 VIN: Z<№ обезличен>.
Однако согласно договору купли-продажи от <дата> г. осуществлена регистрация автомобиля на ФИО2 М.
Оригинал договора истребован судом из органов ГИБДД, однако ответчик уклонилась от его предоставление суду.
Решением Химкинского городского суда <адрес> <дата> постановлено:
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Инфинити М37 VIN Z<№ обезличен> от <дата> г., подписанный РамазановойМ.М. и неустановленным лицом незаключенным.
Истребовать транспортное средство автомобиль Инфинити М37 VIN Z8NBBNY51CS0002955из незаконного владения ФИО2 М., в пользу ФИО6, обязав ее по вступлении решения в законную силу передать названный автомобиль истцу.
Решение вступило в законную силу <дата>.
После чего ФИО2 М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 А., обратилась в Солнечногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 об установлении факта признания отцовстваФИО4 И., восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части и истребовании доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата>г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как установлено решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 М. была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего <дата> г., поскольку отсутствовали правовые основания для признания ее наследником.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся <дата> и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с <дата> до <дата>, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Между тем факт родственных отношений между несовершеннолетней ФИО1 И. и умершим 07.02.2019ФИО4, подтверждается исследованными Солнечногорским судом доказательствами.
Указанным решением постановлено:
Установить факт признания ФИО4, умершим 07.02.2019г., своего отцовства в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 И. родившейся у ФИО2, <дата> г.
Восстановить ФИО1 И., 31.01.2019г.р., в лице законного представителя ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 И., <дата> года рождения, умершего <дата> г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО8 В. о наследовании ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <...>, в части наследования ? доли в праве собственности, за умершим ФИО4 И.
Признать за ФИО1, <дата> г.р., право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером50:09:0070612:554, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <...>.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения по рассматриваемому делу и являются новыми обстоятельствами, открывшимися после вступления судебного акта в законную силу, что имеет существенное значение для дела.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований судом назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля Инфинити М37 VIN: Z<№ обезличен>, 2012 г. в.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> ООО «Кэтро» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Инфинити М37 VIN: Z<№ обезличен>, 2012 г. в., на исследуемую дату <дата> составляет 921 000 руб.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
Учитывая изложенное суд приходит к удовлетворению требований.
Руководствуясь ст.ст.194– 99,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
Признать за ФИО1 И. <дата> г.р. право собственности автомобиль Инфинити М37 VIN: Z<№ обезличен>, 2012 г.в.
Взыскать с ФИО2 М. действующей в интересах ФИО1 И. <дата> г.р. в пользу ФИО5 Салимат компенсацию в размере 376 500 руб. в счет стоимости автомобиля Инфинити М37 VIN: Z<№ обезличен>, 2012 г. в.
Взыскать с ФИО5 Салимат в пользу ООО «Кэтро» (ИНН <***>) 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы.
ОтветчиквправеподатьвХимкинскийгородскойсудМосковскойобластизаявлениеоботменезаочногорешениявтечениесемиднейсоднявручениякопии.Вапелляционномпорядкезаочноерешениеможетбытьобжалованоответчиком вМосковскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасоднявынесенияопределенияоботказевудовлетворениизаявленияоботменезаочногорешения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, авслучае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Молчанов