Приговор по делу № 1-127/2023 от 27.11.2023

копия

Дело № 1-127/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000993-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 27 ноября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Искулова Н.С.,

потерпевшего Н.А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сапсая А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека, здоровью Н.А.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 20.30 часов до 21.50 часа 21 апреля 2023 года ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Н.А.В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.А.В. взяв в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трёх ударов в область грудной клетки Н.А.В. а также не менее двух ударов ножом в область левой руки Н.А.В. причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения:

- колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева (по одной) в средних отделах, проникающие в плевральные полости, с развитием двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях), которые образовались от воздействия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) колюще-режущими свойствами, как каждая в отдельности, так и обе в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

- резаные раны на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава с частичным повреждением плечелучевой мышцы, на тыле левой кисти, которые образовались от воздействия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) режущими свойствами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Гайским межрайонным прокурором, действующим в интересах потерпевшего Н.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 21 апреля 2023 года к нему в гости приехал брат Н.Р. с ранее неизвестным ему Н.А.В.. Брат представил Н.А.В. как соседа, которого он попросил привезти к нему в гости, чтобы попрощаться перед смертью, так как брат был болен и скончался через три дня после визита. Они привезли с собой спиртное и шашлык. Когда жарили на улице шашлык, спиртное употребляли с братом вдвоем, Н.А.В. не пил, так как пояснил, что поедут обратно домой. Затем втроем по предложению брата съездили еще за спиртным в соседнюю деревню и дальше сидели у него в доме за столом в зале, общались, употребляли спиртное, конфликтов никаких не было, он предложил им остаться ночевать. Когда брат лег на диван, они с Н.А.В. еще немного посидели, и он ушел спать, чем занимался Н.А.В. ему не известно. Утром, когда проснулся, обратил внимание, что во дворе машины Н.А.В. и его самого не было, он спросил у брата, где его сосед, последний ответил, что, вероятно, домой уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вывели их с братом на улицу и стали обыскивать дом. Несмотря на то, что он употребил достаточное количество спиртное, помнит все хорошо, находился в ясном сознании. Никаких ударов ножом он Н.А.В. не наносил, кто мог причинить последнему телесные повреждения, ему не известно, допускает, что потерпевший сам мог нанести себе удары ножом, чтобы впоследствии требовать от него миллион. Считает, что Н.А.В. оговаривает его.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Н.А.В. 05 июля 2023 года, ФИО1 пояснил, что познакомился с Н.А.В. 21 апреля 2023 года, когда приехал к нему в гости с братом Н.Р. Он пригласил их в дом, за обедом с братом употреблял спиртное, Н.А.В. отказался присоединиться к ним, пояснив, что за рулем и вечером нужно ехать домой. Они сидели за столом до 21 часа, выпили около двух бутылок водки. Брат лег спать на кровати в зале, а Н.А.В. смотрел телевизор. Он сам также ушел в спальную комнату и лег спать. Когда проснулся, увидел, что Н.А.В. в его доме не было, кто ему мог причинить телесные повреждения, не знает, никаких конфликтов между ними не возникало (том 1,л.д. 144-147).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Н.А.В. подтвердил.

Несмотря на позицию занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.А.В. суду показал, что 21 апреля 2023 года его бывший сосед Н.Р. попросил отвезти в <адрес> к родственникам, чтобы попрощаться, так как последний болел. Он согласился, Н.Р. заправил его автомобиль, взял шашлык, спиртное. Сначала заехали к его сестре, а потом приехали к ранее неизвестному ему ФИО1 – брату Н.Р. который пригласил их зайти к нему. Н.Р. и ФИО1 выпили спиртное, он не пил, так как планировал ехать домой. Затем ФИО1 предложил съездить за самогоном в соседнюю деревню, и они вдвоем с ФИО1 поехали и купили еще спиртного. Когда приехали обратно, Н.Р. предложил остаться ночевать, он согласился и выпил пару рюмок спиртного на улице, когда жарили шашлык. Конфликтов не было, только на улице ФИО1 стал говорить, что «они городские такие, а деревенские другие», и возможно ему не понравились его ответы на эти высказывания, в связи с чем, возникла неприязнь. После, когда зашли в дом, Н.Р. прилег на кровать, так как был слабый в связи с болезнью, ФИО1 подошел к брату, приподнял его, бросил обратно и внезапно сказал, что сейчас будет их убивать. Он в этот момент заходил в дом, был трезвый, так как выпил две рюмки. Он не воспринял это высказывание всерьез, думал, что последний шутит, а потом, ФИО1 взял со стола в правую руку нож, и стал наносить ему удары, в тот момент, когда закрывался, ФИО1 попал в левую руку, так как левша, а затем три удара пришлось в грудь, ударов было около 5-6. Он кричал ему, что делает и просил успокоиться. Затем ФИО1 остановился, сел на стул и стал вытирать нож, а потом ломать его. Воспользовавшись этим моментом, он, схватив куртку, побежал в свою машину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, завел ее и поехал за помощью, ключи от машины у него были в куртке, барсетка осталась в доме. Решил поехать на пост ГАИ, так как понимал, что не доедет до <адрес>, так как истекал кровью. На посту сотрудники оказали ему первую помощь, и он был доставлен в больницу, где его прооперировали, и он долгое время лежал в реанимации. Сотрудникам патрульной службы и медикам он рассказал о том, что телесные повреждения получены им от ударов ножом, нанесенных ФИО1 ФИО2 для оговора ФИО1 не имеет, он видел этого человека впервые в своей жизни. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, пояснил, что преступлением ему был причин моральный вред, выразившийся в том, что он сильно переживал, поскольку чудом остался живым, врачи не давали гарантии на жизнь, перенес операцию, дальнейшее восстановление требует значительных финансовых затрат, оформляет инвалидность.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания потерпевшего Н.А.В. согласно которым они распивали алкоголь в зале. В ходе совместного распития спиртного Н.Р. прилег на кровать, расположенную в зале, чтобы немного отдохнуть, так сильно болел. А они с ФИО1 сидели за столом и беседовали, никаких конфликтов не было. Около 21.00 часа ФИО1 стал себя агрессивно вести, начал высказывать недовольства в его адрес. Он хотел уехать домой, но в тот момент, когда поднялся со стула, ФИО1 взял со стола кухонный нож в правую руку и стал им наносить ему удары, а именно нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки, после чего он стал закрываться левой рукой и ФИО1 нанес ему еще не менее 2 ударов ножом по левой руке. В момент, когда ФИО1 наносил удары ножом, он ничего не говорил, убийством не угрожал. Н.Р. стал окрикивать брата и просил его остановиться, из-за болезни ему тяжело было подняться с кровати. ФИО1 подошел к нему, и они стали о чем-то разговаривать, а он в это время вышел из дома, сел в машину и поехал за помощью, при этом ФИО1 за ним не выходил, угроз не высказывал (том 1, л.д. 110-113, 120-122).

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В части показаний относительно высказанных ФИО1 угрозу убийством настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что в момент их высказывания, он не воспринял угрозу всерьез. Противоречия объяснил тем, что не знакомился с протоколом допроса, подписав его.

В ходе очной ставки, проведенной 05 июля 2023 года с ФИО1, потерпевший Н.Р.М. показал, что 21 апреля 2023 года около 12.00 часов по просьбе соседа Н.Р. привез его <адрес> попрощаться перед смертью с родственниками. Когда они приехали к брату последнего - ФИО1, он пригласил их в гости. За обедом ФИО3 употребляли спиртное. Он не присоединился к ним, так как планировал ехать обратно домой за рулем. Около 18.00 часов ФИО1 предложим остаться ночевать у него. Они согласились. В ходе распития спиртного в зале дома ФИО3 лег на кровать, он с ФИО1 сидел за столом, беседовал. Около 21.00 часа ФИО4 стал вести себя агрессивно, высказывал недовольство в его адрес. Он хотел уехать домой, но в тот момент, когда поднялся со стула, ФИО1 взял со стола кухонный нож в правую руку и стал наносить ему не менее трех ударов в область грудной клетки, после чего он стал закрываться левой рукой и ФИО1 нанес еще не менее двух ударов ножом по левой руке. ФИО2 для оговора ФИО1 не имеет (том 1, л.д. 144-147).

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, потерпевший Н.А.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данных в ходе судебного заседания 21 августа 2023 года.

Из показаний свидетеля З.Н.Е. следует, что она работает медицинской сестрой в приёмном отделении ГБУЗ ГБ <адрес>. Помнит, что в апреле 2023 года Н.А.В. поступал в больницу с колото-резаными ножевыми ранениями в области грудной клетки, ему была проведена операция. Потерпевший был в сознании, отвечал на вопросы. Последний пояснил, что знакомый попросил его отвезти в <адрес> к брату. В ходе распития спиртного что-то между ними произошло, и мужчина по имени Рашит ударил его ножом. Поскольку в ее обязанности входит оказание медицинской помощи пациенту, в детали произошедшего она не вникала (том 2, л.д. 23).

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что в ходе несения службы на стационарном посту ДПС на <данные изъяты> в ночное время им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему Н.А.В. от которого исходил запах алкоголя. Последний ехал со стороны <адрес>. В тот момент, когда последний искал документы, он обратил внимание на его одежду, которая была окровавлена. На его вопрос о том, что с ним случилось, последний ответил, что его порезали. Он позвал напарника, побежал доложить в дежурную часть и вызвал скорую помощь. Напарник помог мужчине выбраться из автомобиля, завел его на пост, где они его посадили и оказали первую доврачебную помощь. Он лично срезал с него свитер. У Н.А.В. была порезана левая рука, откуда текла кровь, а также несколько колото-резаных ран в области грудной клетки. По «горячим следам» стали выяснять о случившемся, Н.А.В. назвал имя Рашит или Фарит. Описание потерпевшим мужчины, который, по словам Н.А.В. причинил ему телесные повреждения, было передано по территориальности в дежурную часть. До приезда скорой помощи они следили за ним, чтобы он не потерял сознание, так как колото-резаные раны вызывают внутреннее кровотечение и человек может умереть в любую минуту. Поскольку у Н.А.В. имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на него в дальнейшем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2, л.д. 24-25).

Оглашенные в ходе судебного заседания 21 августа 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия, в части имени Рашит, которое называл потерпевший и обстоятельств, которые стали ему известны со слов потерпевшего Н.А.В. свидетель подтвердил (том 2, л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля М.О.Е. следует, что в июле 2023 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте в рамках данного уголовного дела. По указанию потерпевшего следственное действие проводилось в селе, название которого она не запомнила. Дверь открыл подозреваемый по делу ФИО1 Потерпевший стал рассказывать при каких обстоятельствах ему были нанесены телесные повреждения, а именно, что приехал со знакомым к ФИО1 – родственнику последнего, вечером употребляли спиртное, и в зале ФИО1 нанес ему ножевые ранения. После чего потерпевший уехал на своей машине в сторону <адрес>. Во время следственного действия ФИО1 молчал, когда следственное действие закончилось, он стал говорить следователю, что не причастен к преступлению. После окончания следственного действия все участники ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, все расписались (том 2, л.д. 25-26).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрено место преступления – <адрес>. На полке журнального столика обнаружены лезвие ножа со следами бурого цвета, похожего на кровь, а также две части ручки от ножа, на полу в 1,10 метрах от входа в комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, клинок ножа со следами вещества бурого цвета и два фрагмента рукоятки и мужская сумка. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что данная сумка принадлежит Н.А.В. который находился у него в гостях накануне 21 апреля 2023 года (том 1, л.д. 21-32).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 03 июля 2023 года с участием понятых, потерпевшего Н.А.В. обвиняемого ФИО1 потерпевший Н.А.В. указал на место преступления, а именно <адрес>, куда он 21 апреля 2023 года около 13.00 часов привез в гости к ФИО1 его брата Н.Р. Ближе к вечеру они стали совместно употреблять спиртное в зальной комнате. Примерно в 21 час ФИО1 стал вести себя агрессивно, он решил уехать домой, когда встал со стула, ФИО1 взял нож со стола и начал наносить ему удары по телу, не менее трех в область грудной клетки, а когда он стал закрываться руками, ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом по левой руке.

Н.А.В. указал в зале на место около кровати, где он находился в момент, когда ФИО1 стал наносить ему удары ножом.

Н.Р. не в силах был подняться, он окрикнул брата и просил его остановиться. После этого ФИО1 подошел к брату и стал с ним разговаривать, он, воспользовавшись этим моментом, уехал в сторону поста ДПС за помощью (том 1, л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года – <адрес> участием ФИО1 в ходе осмотра места происшествия изъяты: мужские брюки, дактилокарта, принадлежащие ФИО1 (л.д. 33-37).

Заключением комплексной дактилоскопической экспертизы и судебной экспертизы холодного и метательного оружия № Э5/146 от 08 мая 2023 года представленный на исследование клинок от ножа с двумя фрагментами рукояти, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, категории холодного оружия не относится. След папиллярного узора пальца руки сверху на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки снизу на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 45-49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2312501423 от 27 июня 2023 года у Н.А.В. имелись телесные повреждения:

- резаные раны на наружной поверхности в проекции левого левого локтевого сустава с частичным повреждением плечелучевой мышцы, на тыле левой кисти, которые образовались от воздействия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) режущими свойствами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ» <адрес> (21 апреля 2023 года в 23.00 часа) (том 1, л.д. 57-61).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 2331300700 от 12 июля 2023 года при определении групповой принадлежности слюны Н.А.В. выявлен только антиген Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови, пота не исключается от лица/лиц, организму которого/которых свойственны антигены В и Н. На клинке ножа не исключается присутствие крови и/или пота Н.В.А. но ему одному кровь и пот принадлежать не могут, так как обязательно присутствие пота и/или крови лица/лиц, организму которого/которых свойственен антиген В. На двух фрагментах рукояти выявлен пот со следами крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за ничтожно малого её количества. При определении группой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Происхождение пота не исключается от лица/лиц, организму которого/которых свойственны антигены В и Н. На двух фрагментах рукояти не исключается присутствие пота Н.А.В. но ему одному пот принадлежать не может, так как обязательно присутствие пота лица/лиц, организму которого/которых свойственен антиген В. (том1, л.д. 73-77).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 2331300739 от 13 июля 2023 года установлено, что определении групповой принадлежности слюны Н.А.В.. выявлен только антиген Н. В смыве ВБЦ обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Высказаться конкретно о групповой принадлежности крови затруднительно, так как не представлен контрольный смыв с поверхности предмета носителя.Если предположить, что антигены В и Н выявляются за счет присутствующей в смыве ВБЦ крови человека, то нельзя исключить присутствие в нём крови Н.А.В. (том 1, л.д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшего Н.А.В. осмотрена мужская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2023 года по адресу <адрес> <адрес>. Н.А.В. пояснил, что данная сумка принадлежит ему, он забыл в доме ФИО1, в связи с тем, что последний нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки и левой руки и он ушел, так как ему необходима была медицинская помощь (том 1, л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2023 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Сапсая А.Ю. осмотрены клинок ножа и два фрагмента рукоятки, смыв с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, конверт с образцом марлевого тампона, 8 следов пальцев рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч», конверт с образцами слюны Н.А.В. на ватной палочке, дактилокарта на имя ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 102-104, 105-106).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2316 от 02 ноября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого противоправного деяния, совершение которого отрицает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкогольную зависимость не выявлено (том 2, л.д. 41).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.А.В. опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он удары Н.А.В. не наносил, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшего Н.А.В. который уверенно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал о том, что именно ФИО1 нанес ему ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область левой руки.

Потерпевший Н.А.В. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в каждом случае он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности. Имеющиеся неточности в показаниях, данных в суде, потерпевший объяснил давностью событий, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания в части высказанных угроз убийством со стороны ФИО1, на которых настаивал потерпевший в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам же потерпевший пояснил, что не воспринял эту угрозу реально.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля П.В.А. – <данные изъяты>, который оказал первую помощь потерпевшему Н.А.В. и передал информацию, ставшую ему известной со слов последнего, в правоохранительные органы относительно обстоятельств произошедшего; показаниями свидетеля З.Н.Е. – медицинского работника, которая находилась на суточном дежурстве и принимала потерпевшего Н.А.В. поступившего в больницу с колото-резаными ранами в области грудной клетки и левой руки, и пояснившего о том, что данные телесные повреждения были нанесены ему мужчиной по имени Рашит; показаниями свидетеля М.О.Е. принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой потерпевший Н.А.В. четко указывал на ФИО1, нанесшего ему удары ножом в область грудной клетки и левой руки.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его по причине желания взыскать с него денежные средства, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший познакомились в день произошедшего.

Поскольку никаких объективных данных об иных обстоятельствах, при которых Н.А.В. мог получить телесные повреждения, не имеется, суд приходит к убеждению в том, что телесные повреждения были причинены именно действиями ФИО1 21 апреля 2023 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему Н.А.В. также подтвержден заключениями экспертиз № 2312501423 от 27 июня 2023 года, № 23313300700 от 12 июля 2023 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их причинения не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу медицинские документы и материалы уголовного дела, выводы экспертов являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому у суда нет оснований ставить указанные заключения под сомнения, тем более, что они объективно обоснованы и мотивированы данными, отраженными в их исследовательской части. Таким образом, суд признает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащие в них выводы, достаточными для того, чтобы сделать вывод об условиях, механизме, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что доказательством невиновности подсудимого ФИО1 является отсутствие следов на клинке ножа, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н.А.В. который в судебном заседании пояснил, что он видел, как ФИО1 вытирал нож после нанесения ему ударов, а затем ломал его, что согласуется с изъятым в ходе осмотра места происшествия поврежденным ножом.

Более того, нож, на котором обнаружены следы крови Н.А.В. был изъят в доме ФИО1, что также подтверждает показания потерпевшего о причастности ФИО1 к преступлению и свидетельствует о том, что ни в каком ином месте и при иных обстоятельствах, Н.А.В. не мог получить телесные повреждения.

Подсудимый не отрицал, что никого посторонних в доме не было, они были втроем. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был проверен Н.Р. на причастность к преступлению опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2023 года, согласно которому указанное лицо допрашивался в рамках доследственной проверки (том 1, л.д. 12-13). Кроме того, и подсудимый, и потерпевший показали, что Н.Р. был болен, физически ослабленный и через три скончался по болезни.

Из показаний потерпевшего Н.А.В. данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 в ходе распития спиртного стал вести себя агрессивно, высказывать недовольство в адрес потерпевшего, Н.А.В. хотел уехать домой, поднялся со стула, и в этот момент, ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес потерпевшему удар в область грудной клетки и левой руки, когда последний защищался.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов в область грудной клетки и руки ножом - предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку в момент нанесения ударов у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и позволявших ему с целью защиты нанести удары ножом.

Суд признает нож - предметом, используемым в качестве оружия, способным причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удары им были нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Заключением эксперта подтверждено, что у Н.А.В. зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Н.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели по личности ФИО1

Свидетель У.Р.М. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого. Когда она была прикована к кровати, он осуществлял за ней уход и в настоящее время в <адрес>, брат помогает ей в бытовых вопросах, всегда отзывается на помощь односельчан. О произошедшем ей ничего не известно, очевидцам она не являлась, со слов брата, он не причастен к преступлению.

Свидетели И.Р.М. и З.А.А. суду показали, что ФИО1 проживает с ними по-соседству. Охарактеризовали его с положительной стороны, как доброжелательного, не конфликтного, всегда отзывающегося на помощь в бытовых нуждах. Иногда ФИО1 употреблял спиртное, но они никогда не видели его в состоянии агрессии. О произошедшем им ничего не известно.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает один, работает неофициально у фермера, осуществляет уход за сестрой У.Р.М.. – <адрес>, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, оказывает помощь при любых просьбах односельчан, награжден дипломом за участие в областном фестивале народного творчества «<данные изъяты>», на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: положительные характеристики, участие в областном фестивале народного творчества, осуществление ухода за родной сестрой, <адрес>, пожилой возраст.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания отягчающим. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления не приведено.

Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подлежит зачету в срок наказания время нахождения ФИО1 в ходе судебного следствия в ГБУЗ «<адрес>» при производстве по решению суда комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 06 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах потерпевшего Н.А.В. в части взыскания с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размеров компенсации принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Н.А.В. причинены физическая боль, телесные повреждения, нравственные страдания, связанные со страхом, так как находился на грани смерти, до сих пор испытывает боль в области груди.

Однако размер компенсации суд устанавливает с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред. С учётом совокупности изложенного, суд устанавливает сумму компенсации морального вреда потерпевшему Н.А.В. в размере 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания – каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в период с 06 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Н.А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- клинок ножа и два фрагмента рукоятки, смыв с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, конверт с образцом марлевого тампона, 8 следов пальцев рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч», образец слюны Н.А.В. на ватной палочке - уничтожить, дактилокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мужскую сумку, возвращенную потерпевшему Н.А.В. оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-127/2023, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области