Председательствующий судья Каптуров В.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Охотниковой Т.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО8, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Васильева А.В.

осужденного ФИО9, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гринь И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Васильева А.В., апелляционной жалобе адвоката Гринь И.А. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым:

ФИО8, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО8 окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО9 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступление осужденных ФИО8 и ФИО9, посредством видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Васильева А.В. и Гринь И.А. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО9 осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли приживающего в нем лица, а также за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО8 и ФИО9 вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел при постановлении приговора его семейное положение, а именно наличие фактических брачных отношений и наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также нуждающихся в его помощи родителей пенсионного возраста; не учтено то, что ранее он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, в содеянном раскаивается. Считает, что суд формально перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, назначив ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое ФИО8 просит снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором.

Считает, что собранные доказательства не подтверждают вину ФИО8 в со¬вершении преступлений, за которые он осужден. Обвинение основано на одних лишь противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2 который то, говорил, что его перевозили в багажнике автомобиля, то – на заднем сиденье; утверждал, что ему было нанесено около 20 сильных ударов, а экспертиза показала, что обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью и не исключено, что они могли были быть получены при падении. Показания свидетелей ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО2 рассказывал им вообще иную версию событий. Говорил, что его волокли за автомобилем сзади и скорость движения была около 100 км/час, при том, что другие свидетели, которые видели как ехал автомобиль говорили о том, что он двигался со скоростью около 20 км/час. Версию, выдвинутую потерпевшим, защита считает фантастичной, а искажение воспринятой им информации объясняет возможным нахождением потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшего психиатрической экспертизы, в чем судом необоснованно было отказано. Считает, что потерпевший в момент передвижения на автомобиле под управлением ФИО8, никем не удерживался, а сам покинул автомобиль, и никто его не стал останавливать и возвращать в салон автомобиля, что по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии признаков его похищения. Если бы ФИО8 и ФИО10 хотели вывезти потерпевшего в лес, ничто не мешало им это сделать. Вызывает сомнение то, что ФИО2 боялся ФИО8, так как раньше у них были приятельские отношения, они ходили друг к другу в гости, ездили отдыхать одной компанией. Действия ФИО8, который спокойно вернулся домой и лег спать, не скрывал следы грязи и тапочек находящийся в машине, а на следующий день по первому требованию показал автомобиль участковому, указывают на отсутствие в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что не установлена цель предполагаемого похищения, кроме того в обвинении указано, что похищение человека совершено с применением насилия опасного для жизни здоровья и с угрозой применения такого насилия, хотя материалами дела не подтверждено, что потерпевшему был причинен вред, повлекший расстройство здоровья.

Считает что квалификация действий подсудимых как совершение похищения группой лиц без предварительного сговора невозможна, а также суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается тем, что ФИО10 заехал к себе домой, где взял пневматическое ружье в чехле, однако в предъявленном обвинении нигде не фигурирует ружье или какой-либо иной предмет, используемый в целях устрашения ФИО2.

Также считает незаконным осуждение ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку обвинение строится лишь на одних противоречивых показаниях потерпевшего, который мог давать показания в состоянии наркотического опьянения. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Гринь И.А. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с постановленным приговором.

Считает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, а показания заинтересованных в исходе дела лиц, которым о произошедшем известно только со слов потерпевшего, не могут являться доказательствами. В приговоре не расписана объективная сторона действий ФИО10 и ФИО8, не конкретизировано что именно делал ФИО10 и на чем сделан вывод о его осведомленности о целях и намерениях ФИО8, а также желании присоединиться к совершению противоправных действий данным лицом. Объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО10 отсутствуют.

Отсутствие доказательств, подтверждающих выраженную договоренность ФИО8 и ФИО10 на совершение похищения человека, не может быть подменено указанием в приговоре на совершение преступления группой лиц в качестве признака отягчающего наказание. Пахоруков не предпринимал в отношении потерпевшего никаких активных действий и нет бесспорных доказательств, что он понимал противоправность действий ФИО8. Признак применения насилия опасного для жизни и здоровья подлежит исключению, поскольку действия ФИО10 не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, Пахоруков не совершал никаких активных действий ни с проникновением, ни с похищением, а само по себе нахождение ФИО10 в автомобиле с ФИО8, не может являться преступным. Отсутствуют признаки объективной стороны похищения человека в виде захвата потерпевшего, не установлен мотив и цель его совершения ФИО10. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 подтверждается тем, что ФИО10 заехал к себе домой, где взял ружье в чехле, при том, что в обвинении не указывалось использование каких-либо предметов и в качестве вещественных доказательств таковые не признавались. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО10.

На апелляционные жалобы осужденного и адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Атаманова В.Э., в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости и незаконности принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которых, услышав, как в закрытую на шпингалет дверь веранды его дома сильно стучат, он вышел на веранду, где уже находились ФИО8 и ФИО10, на голове которого была надета балаклава. ФИО2 сразу получил три удара кулаками по голове от ФИО8, отчего присел на корточки. ФИО2 пытался выбежать с веранды, но ФИО10 преградил ему дорогу. Затем ФИО8 стащил ФИО2 с крыльца за футболку, отчего футболка порвалась и нанес еще 5-6 ударов кулаками по голове и телу, а также сказал, что они вывезут ФИО2 в лес, где завалят, то есть убьют и закопают. Угрозы ФИО8 ФИО2 воспринял реально, с учетом того, что ФИО8 и ФИО10 сильнее его физически и Винокуров наносил ФИО2 удары. ФИО10 в этот момент стоял рядом и смеялся. Затем, ФИО2 оказался на земле, а ФИО8 придавливая его коленом к земле, продолжал наносить удары. Когда ФИО8 привстал, ФИО2 встал с земли и побежал в сторону огорода, а ФИО8 и ФИО10 побежали за ним. ФИО8 схватил ФИО2 за футболку, ФИО2 поскользнулся и упал, после чего получил удар от Винокурова ногой в голову, закрывал голову руками, а Винокуров нанес ему еще 3-5 ударов кулаками в голову и по телу. ФИО8 говорил, что ФИО2 поедет с ними и все расскажет им об отношениях с женой ФИО8. ФИО2 отказывался ехать с ними, но ФИО8 схватив его за шею, потащил в машину. ФИО10 был рядом и когда автомобиль, за руль которого сел ФИО8, а Пахоруков на переднее пассажирское сиденье, тронулся, ФИО10, на вопрос ФИО8: «Ну что, едем?», сказал: «Нет, сначала до меня заедем». Перед этим ФИО2 слышал, что ФИО10 говорил, что хочет взять с собой обрез. Когда машина остановилась, ФИО10 вышел со словами: «Сейчас, я быстро», а Винокуров нанес еще 5-6 ударов ФИО2, вытащив его из машины в грязь, а затем вновь закинул на заднее сиденье и продолжал наносить удары, от которых ФИО2 закрывался руками. Когда ФИО10 вернулся в машину, они поехали дальше, при этом ФИО8 левой рукой держал руль, а правой наносил ФИО2 удары. ФИО8 говорил, что они вывезут ФИО2 в лес и убьют.

Также вина ФИО8 и ФИО9 подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. о том, что со слов ФИО2. им стало известно о незаконном проникновении в его жилище;

показаниями свидетеля ФИО1. о том, что ФИО2. прибежал к ней домой ночью, избитый, босиком и в грязи. Просил закрыть двери, говорил, что его убивают, на его лице были ссадины, на шее как будто затягивали веревкой, все тело было избито и ФИО1 его протирала, обработала раны. ФИО2 весь трясся, был напуган. Сказал, что ФИО8 и ФИО10 забрали его из дома, ФИО8 его бил, а ФИО10 стоял и смеялся.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО1., пояснившего также что ФИО2 прибежал к ним домой в трезвом состоянии, рассказывал о том, что его похитили и избили. ФИО8 его избивал, а ФИО10 стоял рядом, затем ФИО8 закинул ФИО2 в машину и они поехали до дома ФИО10 за ружьем, хотели его убить, но ФИО2 убежал от них, выпрыгнув из машины и прибежал к ФИО1.

Показаниями иных свидетелей, которые подробно приведены в приговоре, а также согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО2. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки слева, шеи, ссадин шеи, тазовой области, нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не было никаких оснований, не установлено их и в апелляционной инстанции.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах его полномочий.

Все вышеприведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Васильева А.В. и Гринь И.А., согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО8 и ФИО9, не имеется.

Показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.В., никоим образом не опровергаются, а подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, при этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта установлено, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся как от ударов, так и от падения, в том числа при выпрыгивании из автомобиля.

В показаниях свидетелей ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Васильева А.В., существенных противоречий не усматривает и, оценивая их показания, принимает во внимание, что показания о событиях совершенных в отношении ФИО2 преступлений, ими даны со слов ФИО2, который прибежал к ним непосредственно после случившегося и рассказал о том, что в отношении него совершено, при этом сами ФИО1 очевидцами событий о которых им рассказал ФИО2, не являлись.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гринь И.А. о заинтересованности свидетелей по делу, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтверждающимися.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего недостоверными, полагать, что потерпевший находился в состоянии опьянения, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, а из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 был трезв, когда прибежал к ним ночью избитый.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшего в автомобиле никто не удерживал, опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что двери автомобиля были заблокированы, но ему удалось их разблокировать и покинуть автомобиль. Факт обнаружения в автомобиле ФИО8 тапочка принадлежащего потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.В., не свидетельствует о том, что Винокуров не пытался скрыть следы преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего, ФИО8 и ФИО10 были в состоянии опьянения, перевозили потерпевшего на заднем сиденье, где могли не заметить оставленный потерпевшим тапок, до обнаружения его в ходе осмотра сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Васильева А.В. и Гринь И.А., суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения, не выходя за его пределы, а ссылка суда в приговоре на показания потерпевшего о высказываниях ФИО9 заехать к нему домой за обрезом, не может свидетельствовать о выходе за рамки предъявленного обвинения, при том, что ФИО8 в судебном заседании пояснял, что ФИО10 принес в машину пневматическое ружье в чехле и они продолжили движение, после чего ФИО2 выпрыгнул из автомобиля, а ФИО10 в суде пояснял, что он взял с собой из дома «воздушку».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО8 и ФИО9 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводам подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО2 сам впустил ФИО8 и ФИО10 к себе в дом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не убедительными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра, согласно которого на входной двери обнаружен след обуви, показаниями ФИО8, который пояснял, что в двери постучал ногой, а именно носком кроссовка и показаниями ФИО2, о том, что до того, как он увидел на веранде своего дома ФИО8 и ФИО10, дверь его дома была заперта изнутри на щеколду, которая, как следует из показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, была выбита, когда сотрудники полиции прибыли по вызову ФИО2 к нему домой для осмотра.

Также действия ФИО8 и ФИО10 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ – как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из содержания приговора следует, что ФИО8 и ФИО9 после совершенного незаконного проникновения в жилище ФИО2, <дата>, действуя группой лиц, совершили похищение ФИО2., применяя к нему насилие, а именно Винокуров наносил ФИО2 неоднократные удары по голове и по телу на веранде дома ФИО2, откуда ФИО10 с целью исключения ФИО2 возможности скрыться, преграждал ФИО2 выход, догонял вместе с ФИО8 убегающего ФИО2. После того, как ФИО8 поместил ФИО2 в салон своего автомобиля, они с ФИО10 повезли ФИО2 против его воли, угрожая, что вывезут ФИО2, применят к нему насилие и убьют его, при этом высказанные угрозы ФИО2. воспринимал реально.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

В материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено объективных доказательств того, что в момент применения к потерпевшему ФИО2. насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Обосновывая свой вывод о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд, сославшись на заключение судебной экспертизы, указал лишь на количество нанесенных потерпевшему ударов по голове и по телу.

Однако приведенные мотивы не дают оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО8 и ФИО9 указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части квалификация действий осужденных ФИО8 и ФИО9, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

В том числе судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО8 и ФИО9 квалифицирующего признака с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ввиду того, что ФИО8, действуя группой лиц с ФИО10 высказывал в адрес ФИО2 угрозы убить ФИО2, которые ФИО2 воспринимал реально, принимая во внимание обстоятельства, при которых данные угрозы были высказаны, в том числе учитывая численное и физическое превосходство ФИО8 и ФИО10.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, которые заявлялись при рассмотрении дела и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гринь И.А., судом первой инстанции при описании преступного деяния конкретизированы действия каждого из осужденных, в том числе перечислены действия ФИО9, достаточно мотивирован вывод о наличии в действиях осужденных признака совершения преступлений группой лиц, не смотря на отсутствие у них предварительного сговора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гринь И.А., действующей в интересах ФИО9, суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО9 и ФИО8 обоих преступлений в группе лиц и признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Данные выводы достаточно мотивированы и подтверждаются тем, что находясь совместно с ФИО8, являющимся инициатором выяснения отношений с потерпевшим и непосредственно высказывающим угрозы потерпевшему, ФИО9 скрывал свое лицо, постоянно находился рядом с ФИО8, преграждал путь потерпевшему к выходу, догонял вместе с ФИО8 потерпевшего, когда ФИО8 бил потерпевшего, поехал вместе с ФИО8 в автомобиле, где находился потерпевший, которого они удерживали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гринь И.А., то обстоятельство, что ФИО11 непосредственно не причинял потерпевшему телесных повреждений, не высказывал угроз, а просто находился рядом с ФИО8, который наносил потерпевшему удары, высказывал угрозы и поместил потерпевшего в автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как для признания совершения преступления в соисполнительстве не требуется, чтобы каждый из соисполнителей полностью от начала и до конца выполнял объективную сторону преступления, так как для признания соисполнителем достаточно, чтобы лицо хотя бы частично выполнило действия, составляющие объективную сторону преступления, что и было выполнено ФИО9, который скрывая свое лицо под маской-балаклавой, находился с ФИО8, одобряя его действия и угрозы, с целью подавления воли к сопротивлению, устрашения и исключению возможности потерпевшего скрыться, встал в проходе, лишив возможности скрыться, а также догонял убегающего потерпевшего.

Обоснованно отклонены утверждения о том, что у ФИО8 и ФИО10 не было цели похищать потерпевшего, что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что ФИО8 и ФИО10, поместив ФИО2 в автомобиль, везли его от места жительства ФИО2, удерживая ФИО2 в автомобиле, двери которого были заблокированы, выполнив тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья и данные угрозы, потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу сложившейся ситуации, времени и места совершения преступления, численного и физического превосходства ФИО8 и ФИО10, которые в ночное время незаконно проникли в жилое помещение ФИО2, похитили его, угрожая и применяя насилие.

Доводам подсудимых о том, что они везли ФИО2 с целью поговорить с ФИО7, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что ФИО2 удалось разблокировать двери автомобиля, покинуть автомобиль и убежать от ФИО8 и ФИО10, осужденные не подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.126 УК РФ, так как не являются лицами добровольно освободившими похищенного.

Невыполнение осужденными задуманного умысла в связи с тем, что потерпевший убежал, не влияет на юридическую оценку действий осужденных и не может свидетельствовать о неоконченной стадии преступления.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 и ФИО8 необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенном осужденным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание осужденным ФИО8 и ФИО9 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении ребенка сожительницы и обстоятельство отягчающее наказание ФИО8 и ФИО9 – совершение преступлений в составе группы лиц; кроме того отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством при назначении ему наказания по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел особо активную роль ФИО8 в совершении преступления, достаточно мотивировав принятое решение, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, учтены характер фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступной цели, влияние на характер причиненного вреда, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, которое суд определил осужденным ФИО8 и ФИО10 по своему виду отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

Несмотря на исключение из юридической оценки действий осужденных вышеназванного квалифицирующего признака, основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО8 и ФИО10 наказания, в том числе наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных.

Оснований для назначения ФИО8 и ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы, а также назначения по совокупности преступлений условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденных следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом, в связи с вносимыми в квалификацию действий ФИО8 и ФИО9 изменениями, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера наказания, назначенного им как по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не усматривается.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО8 и ФИО10 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить.

Исключить из осуждения ФИО8 и ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2.»

Смягчить назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ наказание ФИО8 - до 6 лет лишения свободы, ФИО9 - до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО8 по совокупности преступлений, наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО9 по совокупности преступлений, наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.В., в интересах осужденного ФИО8, а также адвоката Гринь И.А. в интересах осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.