Дело №...
УИД:31RS0001-01-2024-001019-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 488 570,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 24.07.2024 в размере 45 608,50 руб., расходов по госпошлине в размере 8 542 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2023 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о реализации подсолнечника. В рамках договоренности с ответчиком 22.11.2023 сын истца ФИО4 по предоставленным ФИО3 товарно-транспортным накладным от имени ООО "ГК "ВЕСТ" отвез и сдал на элеватор филиала "Лискинский ООО "МЭЗ Юг Руси" 21 090 кг подсолнечника урожая 2023 года, выращенного КФХ ФИО1 Согласно расчета цены от 22.11.2023 стоимость с учетом съемов составила 21,06 руб. за 1 кг. подсолнечника всего к оплате 488 570,94 руб. Однако оплата ФИО3 не произведена до настоящего времени. Ответчик отказывается произвести оплату, ссылаясь на обращение к ООО "ГК "ВЕСТ". Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 488 570,94 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «Группа компаний «ВЕСТ» извещено о времени и месте судебного, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из основным видов деятельности является выращивание семян масленичных культур.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в ноябре 2023 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено устное соглашение о реализации подсолнечника, выращенного ИП ФИО1
Наличие договоренности подтверждается перепиской между сыном истца ФИО2 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp.
При этом сторонами не отрицалось, что ФИО3 на протяжении пяти лет осуществлял посреднические услуги по реализации сельскохозяйственных культур ФИО1
В рамках договоренности, 22.11.2023 ФИО2 (сын истца) осуществил отгрузку подсолнечника 21 090 кг урожая 2023 года на элеватор филиала "Лискинский ООО "МЭЗ Юг Руси".
Согласно расчета цены № 00000044733 от 22.11.2023 стоимость с учетом съемов составила 21,06 руб. за 1 кг. подсолнечника, а всего составила 488 570,94 руб.
При обращении к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, истец получила отказ, ей рекомендовано обратиться к ООО "Группа компаний "ВЕСТ".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не согласен с иском ввиду его недоказанности, возражая против иска, ФИО3 указывал на то, что пшеницу у истца он не брал, поставка и отгрузка была произведена истцом по товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Группа компаний "ВЕСТ", которая и должна произвести оплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, 22.11.2023 ФИО2, осуществил поставку подсолнечника урожая 2023, весом 21 090 кг. на элеватор филиала "Лискинский ООО "МЭЗ Юг Руси".
Согласно товарно-транспортной накладной № 1г от 22.11.2023 представленной по запросу суда филиала "Лискинский ООО "МЭЗ Юг Руси", следует, что водителем транспортного средства указал ФИО2, заказчик ООО "Группа компаний "ВЕСТ", грузоотправитель ООО "Группа компаний "ВЕСТ".
За поставленный товар ООО "МЭЗ Юг Руси" произвело оплату по договору № ЮРА-10223 от 11.07.2023 ООО "Группа компаний "ВЕСТ" в размере 488 570,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 48169 от 30.11.2023.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения ФИО3 денежных средств за поставленный товар материалы не содержат.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений по поставке зерна, указанную каждой стороной, оценив поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, суд приходит к выводу о не представлении истцом относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку поставка зерна осуществлена самой ФИО1 по заказу ООО "Группа компаний "ВЕСТ". При сведений о том, что ФИО3 является работником ООО "Группа компаний "ВЕСТ" и на него возложена обязанность по передаче денежных средств за поставленный товар в размере 488 570,94 руб., ФИО1 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь положениями статей ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме 14.02.2025