Решение по делу № 2А-868/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-868/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000745-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, просив признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в вынесении подложного постановления об обращении взыскания на пенсию от 08.02.2023 г., чем административному истцу причинены убытки, нарушены конституционные права, свободы и законные интересы человека и гражданина; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 устранить нарушения закона путем отмены подложного постановления об обращении взыскания на пенсию от 08.02.2023 г. и незамедлительного возврата административному истцу наличными денежными средствами на руки, незаконно удержанных сумм пенсии в размере 19 611,47 руб.за январь 2023 г., 19 611,47 руб. за февраль 2023 г., а всего на сумму 39 222,97 руб. по уже отмененному подложному постановлению от 22.11.2022 г.; постановление ФИО3 об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 г., постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО12 об отмене мер по обращению взыскания на пенсию от 02.02.2023 г.

В обоснование своих требований указав, что административный ответчик осуществляет административные полномочия обособленного подразделения УФССП по Пензенской области в Октябрьском районном отделении судебных приставов, расположенного по адресу: 440066, <...>. 08.02.2023 г. административный ответчик в очередной раз вынес подложное постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50 % без вычета неприкосновенного минимума пенсии, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обязательных платежей по ЖКХ и др. По собственному произволу самоуправно увеличил сумму взыскания из пенсии административного истца путем включения ранее уже взысканных требований ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и отсутствующих требований. Незаконно увеличил сумму взыскания на 1968,92 руб. исполнительский сбор, который отсутствовал в подложном постановлении от 22.11.2022 г. Самоуправно по собственному произволу признал стороной исполнительного производства ...», находящееся в <адрес> (п. 7 обжалуемого постановления). Пенсию ему доставляет Почта России. Административный ответчик совместно с ИНФС России по Октябрьскому району г. Пензы, ...», похитил из пенсии административного истца за январь 2023 г. – 19 611,47 руб., за февраль 2023 г. – 19 611,47 руб., а всего 39 222,94 руб. Административный ответчик по требованию административного истца вручил ему копию оспариваемого постановления от 08.02.2023 г. – 09.02.2023 г. Ни один из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ-229) судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполняется. Административным ответчиком бездоказательно указано на наличие у административного истца доходов в ...

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13 ИНФС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИНФС России по Первомайскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях УФССП по Пензенской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым возражала против заявленных требований, пояснив, что на принудительном исполнении Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно полученным ответам из АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», у должника имеются расчетные счета. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21051, 1982 года выпуска, гос.рег.номер №, номер двигателя №, VIN отсутствует; автотранспортное средство ВАЗ-21063, 1985 года выпуска, гос.рег.знак №, номер двигателя: № VIN отсутствует; прицеп КМЗ-8136, 1992 года выпуска, гос.рег.знак № VIN отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств. Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно ответу Управления государственной инспекции жилищно строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, строительная техника и другие механизмы, требующие специально учета и надзор за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Центра социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Пензенской области, выплата пенсии производится переводом через почтовое отделение. 08.02.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено в ...» постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ. Поступившее на депозитный счет подразделения денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Выходом по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство на пред домовой территории не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на пенсию должника осуществлены в рамках его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий. Оспариваемые действия не повлекли нарушений прав и свобод административного истца, являлись необходимой мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО14 согласно данным, представленным ФИО5 умерла.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя законными; указал, что после смерти ФИО9 является заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя законными; указал, что после смерти ФИО9 является заинтересованным лицом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в том числе судебного приказа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1- 3.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г№, от 15 июля 2010 г. № от 22 марта 2011 г. № от 17 января 2012 г. № от 19 июля 2016 г. N № и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении административного истца ФИО1 возбуждены девять исполнительных производств:

- ИП №, возбужденное 29.04.2021 на основании судебного приказа № от 28.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в сумме долга 3027,94 руб.;

- ИП №, возбужденное 16.04.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11.04.2018, выданного УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме долга 28 127,39 руб.;

- ИП №, возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа № от 14.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 3259,22 руб.;

- ИП № возбужденное 04.10.2021 на основании судебного приказа № от 02.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 8622,20 руб.;

- ИП №, возбужденное 02.09.2015 на основании исполнительного листа № № от 13.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения: задолженность в размере 31980,47 руб.;

- ИП №, возбужденного 10.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 05.03.2020, выданного ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 328,59 руб.;

- ИП №, возбужденное 26.04.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 23.04.2019, выданного УФК по Пензенской области в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 33 963,33 руб.;

- ИП №, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа № от 13.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 160,92 руб.;

- ИП №, возбужденное 09.08.2022 на основании судебного приказа № от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 13032,82 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.03.2019 г., 09.01.2023 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное под №-СД на общую сумму 126 370,17 руб.

Судебные акты и акты органов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного, на момент вынесения оспариваемого постановления не отменены и не изменены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела в копиях выпиской из приказа ФССП России от 11.01.2022 № и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы, утвержденной руководителем УФССП России по Пензенской области главным судебным приставом Пензенской области ФИО8 17.01.2022 г., вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.02.2023 г., согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ...». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ, постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 83 213,09 руб., из них: основной долг на сумму 79 005,54 руб., исполнительский сбор в сумме 4 207,55 руб.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ... ...», адрес: <адрес>; обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; копии постановления направить сторонам исполнительного производства: ... «...», адрес: <адрес>, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, адрес: № (тип доставки: ЕПГУ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, адрес: 440060, Пензенская обл, Пенза г., ФИО6 ул., 14 (Почтой); УФССП России по Пензенской области (Россия, <...>, почтой); ФИО2, адрес: № (тип доставки: ЕПГУ).

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 г. нарочно получена ФИО1 09.02.2023 г., о чем свидетельствует собственноручная расписка на указанном постановлении. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Довод административного истца о признании ...» стороной исполнительного производства является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства, в том числе, в оспариваемом постановлении от 08.02.2023 г. во вводной его части указаны все взыскатели по сводному исполнительному производству, среди которых ...» отсутствует, исполнительного документа в пользу взыскателя ...» в материалах сводного исполнительного документа также не имеется.

Ввиду изложенного, ...» не является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1, а является плательщиком пенсии в пользу ФИО1, в связи с чем, как и указано в п. 6 обжалуемого постановления, в его адрес направления копия акта судебного пристава.

На основании изложенного, довод административного истца о привлечении ...» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в качестве стороны исполнительного производства судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права и анализе текста обжалуемого постановления.

Согласно сообщению начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области от 22.05.2020 № направленному в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в соответствии с направленным запросом (что подтверждено реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от 10.01.2023), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с 04.04.1994 г. является получателем пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Пензенской области; выплата пенсии ФИО1 производится переводом через почтовое отделение <адрес>, без доставки на дом.

Размер удержания, указанный в п. 3.1 обжалуемого постановления, соответствует ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФИО1 в обосновании заявленных требований не указано на чрезмерный размер удержания, отсутствие, кроме пенсии, на которую обращено взыскание, иного источника дохода и наличии иждивенцев, которых он обязан содержать в силу закона или судебного акта.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных должником требований, считает необходимым в интересах законности рассмотреть вопрос об обоснованности именно такого размера удержания.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № №, от 15.01.2022 №-П, от 14.05.2003 №-П и от 14.07.2005 №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2007 №, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №, от 15.07.2010 №, от 22.03.2011 № и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В виду изложенного, суд учитывает общий размер задолженности по исполнительному производству – 79 005,54 руб. и размер ежемесячного удержания – 19 611,47 руб., которые в совокупности позволяют судить об обеспечении реального исполнения требований исполнительных документов, самое раннее из которых выдано 11.04.2018, то есть - более четырёх лет назад. При установлении иного размера удержания исполнение указанных требований будет снова отсрочено, что нарушит права взыскателей и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно Постановлению Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 № 1138-пП, на 2023 год установлена величина прожиточного минимума: для трудоспособного населения – 13 162 руб., для пенсионеров – 10 660 руб., следовательно, оставшаяся, после удержания на основании оспариваемого постановления, часть пенсии ФИО1 (19 611,47 руб.) превышает установленные Правительством Российской Федерации суммы, гарантированные государством в качестве минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела и вышеизложенных требований закона с учетом отсутствия доводов административного истца о наличии иждивенцев и отсутствие иных источников дохода суд приходит к выводу о том, что размер оставшейся части пенсии сохраняет для ФИО1 необходимый уровень существования, не позволяет ограничить его социальную жизнь и оставить без финансовой обеспеченности социальные потребности должника.

Доход, на который обращено взыскание оспариваемым постановлением, не относится к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленному ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положением ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и согласно вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 08.02.2023 г. вынесено в рамках должностных полномочий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства, принятая им мера соответствует установленному законом размеру и направлена на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действие судебного пристава ФИО3 по вынесению указанного постановления соответствует требованиям закона, а несогласие с ним административного истца в совокупности с установленными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении его прав.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 постановление отвечает требованиям совершения необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на взыскание и погашение имеющейся задолженности; необходимость его вынесения обусловлена самим фактом возбуждения исполнительных производств и необходимостью исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, наличие у которого иного имущества, необходимого для погашения задолженности, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника, в том числе с учетом размера удержания, носит неблагоприятный для должника характер.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от 08.02.2023 г., отмене постановления, и производного от них требования о возложении обязанности совершить действия по возвращении денежных средств; само по себе несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий