УИД 23RS0057-01-2021-004864-33
Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33-18686/2023
номер дела в суде первой инстанции №2-2329/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах иска, выслушав позицию явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2020 года ответчик продал, а истец купил кирпичный гараж "НОМЕР", кадастровый "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС". В настоящее время истец собрался продавать указанный гараж, но один из потенциальных покупателей обратил его внимание на отсутствие у него документов на земельный участок под гаражом. Истец, обоснованно считая, что земельный участок под гаражом должен также принадлежать ему или государству, заказал выписку из ЕГРН. В выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-121548634, истец обнаружил, что собственником 1/88 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", является умерший супруг ответчика ФИО4
Сложившаяся ситуация препятствует истцу продать указанный гараж, т.к. земельный участок (доля) на него не оформлен.
ФИО2 просил суд:
- признать за ним право собственности на 1/88 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 4335 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС"А;
- Управлению Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации № 23-23-33/038/2009-039 от 08.06.2009 г.;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 рубля.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок – удовлетворены в полном объеме.
С принятым решением не согласилась ФИО3 и обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов иска указала, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Копию искового заявления истец направил на неверный адрес, поэтому о судебном разбирательстве ответчик не знала. Указывает, что с 13 января 2021 г. проживает по другому адресу. О принятом решении узнала лишь в мае 2022 года. Просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Усть-Лабинского районного суда по делу № 2-235/2009 г. от 24 февраля 2009 года за ФИО4 признано право собственности на: 1/88 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 4 335 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС", а также на гараж "НОМЕР", площадью 24,8 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года ФИО4 – умер.
Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 92/2018.
Ответчик по настоящему делу ФИО3 приходится супругой и наследником умершего ФИО4.
18 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи кирпичного гаража "НОМЕР", инвентарный "НОМЕР", с кадастровым номером "НОМЕР", общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", предназначенном для размещения общественных гаражей.
Согласно пункту 1.2 Договора документом-основанием владения ФИО3 указанным гаражом в момент совершения сделки являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2018 года, выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6.
Из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-121548634 от 13 сентября 2021 года следует, что собственником 1/88 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый "НОМЕР", площадь: 4335 кв.м., расположенной по адресу: "АДРЕС", является умерший супруг ответчика - ФИО4, дата государственной регистрации: 08 июня 2009 года, номер государственной регистрации: 23-23-33/038/2009-039.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО3 вступала в наследство на вышеуказанную долю земельного участка, поскольку запись о регистрации права собственности в ЕГРН – отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доля земельного участка, при заключении сделки по купле-продаже, не была включена в предмет договора.
Вместе с тем, в расписке на получение денежных средств ответчиком от истца в сумме 200 000 рублей за проданный гараж в соответствии с договором купли-продажи указано, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером: "НОМЕР".
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие оформления доли земельного участка, расположенного под гаражом и служащего для его размещения и эксплуатации, препятствует истцу осуществлять права собственника на указанный гараж до решения судьбы указанной доли земельного участка.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/88 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 судебные расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 15 000 рублей до 7 254 рублей, с учетом материального и социального положения ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/88 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 4335 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС"
Управлению Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации № 23-23-33/038/2009-039 от 08 июня 2009 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
Л.Л. Сурмениди