Решение по делу № 2-2/2022 от 12.09.2022 | Интинский городской суд (Республика Коми)

11RS0003-01-2021-000657-05 Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №__ за период с 26.05.2017 по 22.03.2021 в размере 33 371,67 руб., в том числе суммы просроченного основного долга 25 348,89 руб., просроченных процентов 8 022,78 руб., а также возмещении затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1201,15 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор о выдаче кредитной карты. 09.12.2013 ФИО4 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Ответчица является предполагаемым наследником ФИО4

ФИО3 изменила фамилию на Коломиец (л.д. 60).

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 62).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела с обязательным очным участием представителя истца (л.д. 66), однако в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайства об организации видеоконференцсвязи с каким-либо судом по месту своего нахождения истец не заявил. Поскольку истец заблаговременно (а именно 25.07.2022) (л.д. 65) извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит приостановлению, перерыву и восстановлению. ФИО4 умер 09.12.2013. Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2021, истец узнал о смерти ФИО4 не позднее 06.10.2016. После его смерти не могло производиться никаких операций по кредитной карте. Наследники отвечают по долгам, которые имелись на дату смерти наследодателя, и не отвечают по расходным операциям, совершенным третьими лицами после смерти держателя карты. На протяжении более 7 лет после смерти ФИО4 банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, имевшейся на дату смерти держателя карты. Истец обратился в суд 06.05.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Длительное бездействие банка, выражавшееся в непринятии мер по защите своего нарушенного права, следует признать недобросовестным поведением, поскольку за все годы бездействия банком начислены проценты за пользование кредитными средствами. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10.12.2021 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ФИО5 (поручителя), наследников: ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 173 874,34 руб.), ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества 109 677,13 руб.), ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 109 677,13 руб.) задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2017 в размере 639 878,80 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 18 182,20 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 109 677,13 руб.). Таким образом, с наследников умершего ФИО4 уже взыскана задолженность в пределах полной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Свыше стоимости наследственного имущества наследники по долгам наследодателя не отвечают (л.д. 74 – 76).

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО2, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получила, извещение направлялось по адресу, указанному ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 64), что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика. ФИО2 информирована о рассмотрении дела судом, поскольку 24.06.2022 ознакомилась с материалами настоящего дела (л.д. 59). Письменного отзыва ответчик не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № №__ на открытие кредитной банковской карты № №__******№__ с кредитным лимитом 150 000 руб. под 19% годовых (л.д. 30, 31). ФИО4 умер 09.12.2013 (л.д. 22). На дату его смерти задолженность по кредитной каре составляла 134 915,79 руб. (л.д. 14). После смерти ФИО4 задолженность по кредитной карте частично погашалась. Последняя операция по зачислению денежных средств произведена 05.05.2017 (л.д. 15). После указанной даты никаких операций по карте не производилось. Задолженность по кредитной карте по расчету истца на дату подачи иска составляла 33 371,67 руб., в том числе по основному долгу 25 348,89 руб., по просроченным процентам 8 022,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10.12.2021 по делу № 2-436/2021, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись также участниками гражданского дела № 2-435/2021), установлены следующие обстоятельства: 1) общая стоимость наследственной массы составляла на дату смерти ФИО4 658 062,78 руб., 2) наследниками умершего ФИО4 являются мать ФИО1, сын ФИО6, жена ФИО7; 3) с учетом размера долей в наследственном имуществе, перешедших к каждому из наследников, размер ответственности наследников по обязательствам умершего ФИО4 составляет: ФИО2 – 438 708,52 руб.; ФИО2 и ФИО8 – по 109 617,13 руб. 4) после смерти ФИО4 ФИО2 исполнила кредитные обязательства ФИО4 на сумму 264 834,18 руб., в связи с чем размер ответственности ФИО2 по обязательствам ФИО4 составляет 173 874,34 руб. Перечисленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Указанным решением (в редакции апелляционного определения от 02.06.2022 № 33-3389/2022) взыскана солидарно с ФИО5 (в пределах обязательств по договору поручительства в размере 481 466,11 руб.), ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 173 874,34 руб.), ФИО2 в лице его законного представителя ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 109 677,13 руб.), ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677,13 руб.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2007 в размере 639 878,80 руб. Также взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору <***> от 15.05.2007 в размере 18 182,20 руб. (с учетом стоимости перешедшего к ней имущества в размере 109 677,13 руб. и взысканных солидарно с ФИО2., ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 639 878,80 руб.) (л.д. 47 – 53).

Как следует из решения Интинского городского суда Республики Коми от 10.12.2021 по делу № 2-436/2021, стоимость всего наследственного имущества, в пределах которой ответчики отвечают по обязательствам наследодателя по кредитному договору <***> от 15.05.2007, меньше, чем задолженность по указанному кредитному договору, которая взыскана с ответчиков. Общий размер ответственности всех ответчиков составляет 173 874,34 + 109 677,13 + 109 677,13 = 393 228,60 руб. Размер задолженности по кредитному договору – 639 878,80 руб.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, даже если при исполнении решения от 10.12.2021 за счет наследников будет исполнено меньше, чем составляет стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то исполнивший решение поручитель ФИО9 приобретет право регрессного требования к каждому из ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В связи с чем наследственного имущества умершего ФИО4 недостаточно для удовлетворения за счет него требований по взысканию задолженности по кредитной карте, которые являются предметом настоящего иска. Весь объем ответственности наследников по обязательствам умершего ФИО4 исчерпан при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2021. В связи с чем требования о взыскании с тех же наследников задолженности по кредитной карте подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом отклоняются, то отклоняются также и требования о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в иске к ФИО2 вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № №__******№__ за период с 26.05.2017 по 22.03.2021 в размере 33 371,67 руб., возмещении затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1201,15 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья Л.В. Махнева