78RS0004-01-2023-000432-51 Копия
Дело № 2-278/2023 19 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70805,50 рублей, в том числе по основному долгу в размер 30 000 рублей, процентам в размере 38483,57 рублей, штрафов в размере 2321,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2324,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договорные обязательства ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ФИО2» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО6 В нарушение условий договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно (л.д.4).
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 34, 37, 40-42, 46, 51).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 365% годовых. Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых (л.д.16-25).
Срок возврата займа на момент заключения договора не превышает одного года.
Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет.
Договор займа подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью с использованием СМС- кода.
Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей на карту Тинькофф ФИО2 подтверждается справкой (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ФИО2» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО6, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-08-01.23 (л.д.26-30).
Задолженность ответчика по договору составляет 70805,50 рублей, в том числе по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 38483,57 рублей, штраф в размере 2321,93 рублей.
Суд считает, что в соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов по исковому заявлению не превышает 2,5 размера предоставленного займа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.
Суд не усматривает в неустойке (штраф) в размере 2321,93 рублей признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2324,17 рублей (платежные поручения л.д.5) (1162,08+1162,09).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2324,17 рублей, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800 руб. + 3 проц. от (70805,50-20000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 805 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 2324 рублей 17 копеек, а всего 73 129 (семьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.