Производство № 2-339/2025
УИД 57RS0027-01-2024-001958-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Х.В.ОА.,
представителя ответчика ООО «КИТ. ТК» по доверенности ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности первоначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ООО «КИТ. ТК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2024 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор купли-продажи товара - автомобильных деталей в общем количестве 52 штук, включая накладки торпедо, ручки стойки передней, подлокотника, обшивки задней панели, обшивки стоек, накладки порогов внутренних, переключатель поворотов, стеклоочиститель, рулевое колесо, переключатель круиз контроля, солнцезащитный козырек, ручку потолочную, подушку безопасности, переключатель на рулевом колесе, уплотнитель проема дверей, проводку торпедо, ручки внутренние, обшивки двери, кнопки стеклоподъемника, климат контроль и иные. Обязанность по оплате товара покупателем исполнена на сумму 157980 рублей в полном объеме. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена в момент вручения товара ответчику для доставки. ООО «КИТ. ТК» приняло на себя обязательство по доставке указанного груза из г. Новосибирск в г. Орел грузополучателю. Стоимость услуги составила 4897рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза было обнаружено, что он поврежден при транспортировке. 29 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, его переживания, характер нравственных страданий, полагает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, 12сентября 2024 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 35000 рублей.
На основании изложенного с учетом последующего уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «КИТ. ТК» либо некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее - НКО «ПОВСТО») в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 157980 рублей, расходы по доставке товара в размере 4897 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей, а также просил взыскать с каждого из ответчиков по 50000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечено НКО «ПОВСТО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО13
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле посредством своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. В частности, указал на незаконность отказе в страховой выплате. Его доверитель неоднократно звонил в ООО «КИТ. ТК» с просьбой обеспечить качественную упаковку груза, однако ответчиком аудиозаписи разговоров в ответ на запрос суда представлены не были. Ввиду того, что был нарушен порядок взаимодействия обоих ответчиков при наступлении страхового случая, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих. Пояснил, что З.С.НБ. не осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретенные запасные части предназначены для одного личного автомобиля, восстановлением салона которого занимается истец.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИТ. ТК» по доверенности ФИО2 поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В письменных возражениях ООО «КИТ. ТК» указало, что в момент принятия груза ответчик уведомил грузоотправителя о несоответствии упаковки требованиям безопасности перевозки. Было предложено провести дополнительную упаковку, поскольку существующая не обеспечивала сохранность груза. Однако грузоотправитель отказался от этого предложения в письменной форме, взяв тем самым на себя все риски возможных повреждений.
В ходе проверки груза при вручении было установлено повреждение упаковки только одного места из трех. Два других места имели лишь незначительные царапины на упаковке, при этом сам груз внутри не проверялся. Таким образом, истец требует возмещения ущерба, не подтвердив фактического наличия повреждений самого груза.
Ответчик действовал исключительно как экспедитор, организуя перевозку через привлеченных перевозчиков, что подтверждается представленными транспортными накладными и экспедиторской распиской. Последняя была подписана истцом при получении груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Возврат вознаграждения экспедитору договором не предусмотрен, а закон допускает такое условие лишь по соглашению сторон, которого в данном случае не было.
Выгодоприобретатель вправе был лично либо через ответчика обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, предоставив документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, а также размер причиненного ущерба.
Полученным ответчиком актом экспертного осмотра № подтверждается факт того, что груз был поврежден в силу ненадлежащей упаковки, изготовленной грузоотправителем.
Представитель ответчика НКО «ПОВСТО» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в его удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что повреждение груза было зафиксировано 15 мая 2024 года в коммерческом акте. Вместе с тем заявление о выплате страхового возмещения в НКО «ПОВСТО» от истца поступило лишь 15 апреля 2025 года и не содержало необходимых приложений согласно Правилам страхования. В этой связи обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором, соблюден не был, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.
18 апреля 2025 года НКО «ПОВСТО» направило ФИО1 мотивированный отказ на претензию на основании того, что упаковка грузоотправителя не соответствовала характеру груза. При этом ООО «КИТ. ТК» обязательств по упаковке груза на себя не брало. В силу подпункта «д» пункта 4.10 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб за утрату (гибель), повреждение груза, расходы, произошедшие вследствие умышленного нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных кодексами и уставами по соответствующим видам транспорта, иными нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации и международными соглашениями и конвенциями правил погрузки (выгрузки), перевозки (пересылки) и хранения грузов. Нарушения грузоотправителя заключаются в несоблюдении ГОСТ 26653-2015 по упаковке груза, что влечет за собой наступление последствий в виде исключения из страхового покрытия.
Судебные требования первоначально должны быть предъявлены к ООО «КИТ. ТК» с целью разрешения между сторонами вопроса о наличии и размере ущерба, а также их добросовестности. В страховую компанию во внесудебном порядке могло обратиться ООО «КИТ. ТК», признав наличие своей вины в страховом случае, либо сам выгодоприобретатель, приложив к заявлению необходимые документы.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Ответственность экспедитора за сохранность груза принятого к перевозке установлена положениями Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон об экспедиционной деятельности).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона об экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года между истцом ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи ряда автомобильных запчастей в количестве 52 позиций на общую сумму 157980 рублей (109630 рублей + 48350 рублей), что подтверждается представленными копиями товарных и кассовых чеков от соответствующей даты (л.д.9-13).
02 мая 2024 года между грузополучателем ФИО1 (плательщик) и ООО «КИТ. ТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки № №, в дополнительной информации о заказе указано, что грузоотправителем является ИПФИО4 (л.д. 15).
Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке, экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза без особых условий на 3 места, объемом - 0,658 м3, габаритом - 135 см, массой - 25 кг, с заявленной ценностью груза 157980 рублей с перевозкой из Новосибирска в Орел (л.д. 15).
Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме 4897 рублей, из которых в том числе возмещение страхования груза по действительной стоимости - 190рублей. Указанная сумма была оплачена получателем ФИО1 в полном объеме (л.д. 14).
Согласно бланку, грузоотправитель ИП Х.Р.АБ. по экспедиторской расписке №, отказался от приведения тары, в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза (л.д. 70).
Из коммерческого акта от 15 мая 2024 года следует, что груз поврежден. При подробном описании дефектов указано, что первое место (картонная коробка) имеет надрывы стрейч-пленки, которой была обмотана, и замятие; второе место (внутренняя обшивка дверей) имеет надрывы стрейч-пленки по всему периметру, через которое видны счесы и потертости пластика деталей; третье место (накладка центрального тоннеля с подлокотником) имеет надрывы стрейч-пленки и потертости детали (л.д.16).
31 мая 2024 года грузополучатель ФИО1 обратилась с претензией в ООО«КИТ. ТК» о том, что груз повреждён, в которой требовал возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату. Указал, что при оформлении доставки указанного груза по телефону горячей линии неоднократно просил оформить страховку и упаковать его в жесткую упаковку (л.д. 17-18).
Из ответа ООО «КИТ. ТК» от 04 июня 2024 года на претензию, следует, что грузоотправителю было предложено привести упаковку груза в соответствие с требованиями ГОСТ 26653-2015, однако, от предложенной услуги грузоотправитель отказался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 19).
01 января 2024 года между НКО «ПОВСТО» (страховщик) и ООО«КИТ. ТК» (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов № (далее - договор страхования) на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования) (л.д. 103-105, 122-134).
Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно полису транспортного страхования грузов НВБОРЛ0115545135 от ДД.ММ.ГГГГ (генеральный полис транспортного страхования грузов N 011-8.2-1-722-24 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 157980 рублей «С ответственностью за все риски», условие «А», согласно пункту 4.4. Правил, выгодоприобретателем указан ФИО1 (л.д. 69).
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, после получения ответа на судебный запрос о договоре страхования, 02 апреля 2025 года истцом З.С.ИБ. в адрес НКО«ПОВСТО» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии договора страхования, претензии в ООО«КИТ. ТК», расчета ущерба, акта о повреждении груза.
В ответ на заявление получен отказ в выплате страхового возмещения № от 16 апреля 2025 года. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал несоответствие упаковки груза требованиям ГОСТ26653-2015, а также подпункт «д» пункта 4.10 Правил страхования.
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя поручительство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются по делу факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.
Вместе с тем, оформленная при заключении 02 мая 2024 года между грузополучателем ФИО1 (плательщиком) и ООО«КИТ. ТК» (экспедитор) договора транспортной экспедиции экспедиторская расписка НВБОРЛ0115545135 не имеет оговорок на ненадлежащую упаковку передаваемого грузоотправителем груза (л.д. 15), полис транспортного страхования грузов содержит при этом ссылку на свойства груза как «Груз без особых условий», условия страхования: «С ответственностью за все риски», Условие «А», согласно пункту 4.4. Правил (л.д. 15, 69).
Представленный в дело ответчиком бланк грузоотправителя ИПХайдуроваР.А., в соответствии с котором последний, являясь грузоотправителем по экспедиторской расписке НВБОРЛ0115545135, отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза (л.д. 70), не свидетельствует о доказанности факта исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей, а равно как и не доказывает наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, поскольку не содержит сведений о дате его составления и не является транспортным документом, в котором в силу прямого указания в законе о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитору надлежит вносить соответствующие сведения.
Факт повреждения груза, переданного ООО«КИТ. ТК» для перевозки, подтверждается представленными в дело документами.
Ввиду оспаривания ООО«КИТ. ТК» факта полной утраты стоимости груза (ссылка на повреждение только одного места из трех) судом неоднократно, в том числе в письменном виде, разъяснялось о возможности назначения и проведения по делу экспертиз, а также положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, от ответчиков соответствующих ходатайств не поступило. В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИТ. ТК» по доверенности ФИО2 пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не желает.
Доказательства, свидетельствующие об исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, о внесении оговорок в транспортный документ о ненадлежащей упаковке, а также о повреждении (порче) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела ответчиком ООО «КИТ. ТК», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд критически относится к акту экспертного осмотра №, поскольку тот не является экспертным заключением, не соблюдена необходимая процессуальная форма, проведен в отсутствие стороны истца, которая не могла поставить необходимые вопросы, является субъективным мнением конкретного эксперта, сведения о квалификации которого в дело не представлены. При подготовке вывода о ненадлежащей упаковке груза содержит ссылку на внутренний документ ООО «КИТ. ТК» - правила оказания транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 18 декабря 2023года, а также общую норму о том, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его безопасность (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08ноября 2007 года N 259-ФЗ), при этом не указывает на нарушения конкретных пунктов ГОСТ 26653-2015 и ГОСТ 12082-82, не позволяющих направить груз, упакованный таким способом.
Подпунктом «а» пункта 6.6 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО «КИТ. ТК» от 18декабря 2023 года установлено, что, если клиент не обеспечил надлежащую упаковку и тару для груза, то экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до приведения упаковки и тары в надлежащее состояние.
Вопреки доводам ответчиков, поскольку ООО «КИТ. ТК», как экспедитор приняло груз от отправителя, даже несмотря на то, что груз имел ненадлежащую упаковку и тару, обеспечило его страхование, следовательно, общество приняло обязательство перед истцом возмещения ущерба за повреждение (порчу) груза до его выдачи.
Кроме того, исходя из ранее приведенных норм ООО «КИТ. ТК» фактически осуществляло перевозку своими собственными силами, в связи с чем оснований для освобождения экспедитора от ответственности по возврату провозной платы не имеется, независимо от условий договора экспедиции, поскольку ответчик выполнял, в том числе, функцию перевозчика.
В связи с чем довод о отсутствии оснований для взыскания провозной платы подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).
Вопреки доводам ответчика ФИО1 с 14 мая 2015 года не имеет статуса индивидуального предпринимателя, характер заказанных запасных частей внутренней отделки автомобиля не противоречит позиции истца об их приобретении для восстановления личного транспортного средства, не позволяет сделать вывод об их покупке с целью предпринимательства (л.д. 98-100).
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Исходя из пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Внесение страховой премии является условием заключения договора страхования. В рамках договора страхования обязательства исчерпаются страховой суммой. Взыскание убытков не приводит к отмене этих правоотношений. Каждое из возникших правоотношений развивается самостоятельно и не исключает другое.
При наступлении страхового случая страховая организация выплачивает страховую сумму, указанную в договоре страхования, и поэтому страховщика можно считать основным должником, подменяющим собой причинителя вреда в силу договора.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указано выше, ООО «КИТ. ТК», приняв на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза истца, заключило с ответчиком договор страхования своей ответственности перед контрагентом.
В соответствии с пунктом 1.1 генерального полиса транспортного страхования грузов N 011-8.2-1-722-24 от 01 января 2024 года предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие наступления страхового события убытки в застрахованном грузе.
В силу пункта 6.1 генерального полиса по настоящему полису страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А», согласно пункту 4.4 Правил.
В возражениях ответчик НКО «ПОВСТО» на подпункт «д» пункта 4.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не возмещается ущерб (исключения из страхового покрытия) за утрату (гибель), повреждение груза, расходы, произошедшие вследствие: умысла (при перевозках любыми видами транспорта и во время хранения) или грубой неосторожности (только при морских перевозках) Страхователя (Выгодоприобретателя) (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также вследствие умышленного нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных Кодексами и Уставами по соответствующим видам транспорта, иными нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации и международными соглашениями и конвенциями правил погрузки (выгрузки), перевозки (пересылки) и хранения грузов.
Вместе с тем судом не установлено умышленных действий со стороны страхователя либо истца ФИО1 правил перевозки грузов.
Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение груза при его экспедировании наступил, и у ответчика возникла обязанность, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора выплатить страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза - 157980 рублей.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является, его включение в договор противоречит законодательству о защите прав потребителя, кроме того, истец, узнав наименование страховой компании, обратился к ней с соответствующей претензией, что подтверждено материалами дела.
При этом полное взыскание провозной платы не противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на что ссылается истец, ввиду того, что суд исходил из полной стоимости утраченного груза. Ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления стоимости на которую понизилась объявленная ценность груза, стороны по делу заявлять не пожелали.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО «КИТ. ТК» в пользу истца подлежат расходы на перевозку товара в размере 4707 рублей (полная сумма за вычетом страховки - 190 рублей), согласно экспедиторской расписке.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчиков установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИТ. ТК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, а с НКО «ПОВСТО» - 20000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше истец ФИО1 обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения права потребителя, вместе с тем ответчиками требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, сведений о наличии исключительных обстоятельств для её применения не приведено.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «КИТ. ТК» взыскана сумма в размере 9707 рублей (4707 + 5000 = 9707), а с НКО«ПОВСТО» взыскана сумма в размере 177980 рублей (157980 + 20000 = 177980), ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, изложенные в претензии, направленной им обоим, суд взыскивает с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы в следующем размере: с ООО «КИТ. ТК» - 4853 рубля 50 копеек (9707 / 2 = 4853,50), с НКО«ПОВСТО» - 88990 рублей (177980/ 2 = 88990).
Поскольку с ответчика НКО«ПОВСТО» в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения в виде полной стоимости товара в виде 52 автомобильных принадлежностей в виде трех упаковок общим объемом 0,658 м3 и массой 25 кг., перевозимых ранее по договору-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым возложить на ФИО1 по требованию НКО«ПОВСТО» и за их счет обязанность по передаче данного товара ответчику.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза ООО «КИТ. ТК». Стоимость услуг составила 35000рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12сентября 2024 года.
При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области, в том числе представленные заявителем расценки прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 12-РП от 15 февраля 2024 года.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом характера спорных правоотношений, объема фактически проделанной представителем истца и подтвержденной материалами дела работы, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание стоимость услуг, оказываемых представителями при рассмотрении подобных требований, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 является правомерным.
Ввиду того, что доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не предоставлено, то с учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 99,88%) с ООО «КИТ. ТК» подлежит взысканию 1010 рублей, с НКО«ПОВСТО» - 33948 рублей.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО«КИТ. ТК» в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования материального характера и 3000 рублей - государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), а с НКО«ПОВСТО» 8739рублей 40 копеек (5739 рублей 40копеек за требования материального характера и 3000 рублей - государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», ИНН<***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО3 ФИО15, паспорт гражданина Российской Федерации № №, расходы на перевозку товара в размере 4707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 50(пятьдесят) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей.
Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ИНН<***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО3 ФИО16, паспорт гражданина Российской Федерации № №, сумму страхового возмещения в размере 157980 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33990(тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», ИНН<***>, ОГРН<***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 7000 (семь тысяч)рублей.
Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ИНН<***>, ОГРН<***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять)рублей 40 копеек.
Возложить на ФИО3 ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации № №, обязанность передать некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ИНН<***>, ОГРН<***>, товар в виде 52 автомобильных принадлежностей в виде трех упаковок общим объемом 0,658 м3 и массой 25 кг., перевозимых ранее по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по требованию НКО «ПОВСТО» и за их счет).
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук