Решение по делу № 2А-1085/2022 от 21.09.2022 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава.

Дело № 2а-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ФИО1 судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГКУВО УрЮИ МВД России) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не

предоставлении информации о вынесении/отказе в вынесении постановления по месту работы должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного в отношении ФИО5;

- о возложении на судебного пристава исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области обязанности в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить взыскателю информацию о вынесении/отказе в вынесении постановления по месту работы должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного в отношении ФИО5;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области обязанности в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения жалобы и направить в адрес взыскателя ответ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО6 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, проживающего в <адрес>, о взыскании суммы долга 438 477 руб. 68 коп. в пользу УрЮИ МВД России. Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО5 в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 УрЮИ МВД России в адрес Чебаркульского ГОСП Челябинской области неоднократно направлял заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также просил направить вынесенное постановление по месту работы ФИО5, а именно в <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Челябинской области до настоящего времени заявления о направлении постановления по месту работы должника не рассмотрел, ответы о вынесении либо отказе вынесения постановления в адрес взыскателя не направил; на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. Жалоба в Чебаркульский ГОСП УФССП по Челябинской области поступила и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления об отказе либо удовлетворении жалобы в адрес взыскателя до настоящего времени не поступало. На имя руководителя УФССП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ также направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая ДД.ММ.ГГГГ получена, однако ответ до настоящего времени не дан. На протяжении 2 лет ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не проверено, место работы не установлено. Требования, указанные в заявлениях и жалобе УрЮИ МВД России о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебными пристава-исполнителями игнорируются, решение Лихославльского районного суда Тверской области не исполняется. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к служебным обязанностям и злоупотреблением предоставленных им прав. В свою очередь начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Челябинской области не поставил на контроль бездействие своего подчиненного, при наличии жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО6, а передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 А также при передаче исполнительного производства начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Челябинской области не осуществил контроль рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не проконтролировал направление копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.157).

Представитель административного истца ФГКУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО7 заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить взыскателю информацию о вынесении/отказе в вынесении постановления по месту работы должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного в отношении ФИО5; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения жалобы и направления в адрес взыскателя ответ.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца ФИО7 исковые требования в остальной части поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняли (л.д.172, 173, 178).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1 направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований (л.д.150-151).

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался о месте и времени судебного заседания, в суд поступила актовая запись о его смерти (л.д.163).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Чебаркульском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лихославльским районным судом в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 397 797 руб. 05 коп. в пользу УрЮИ МВД России (л.д.60-63, 148-149).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направил запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации и прочие) (л.д.105-133).

По информации, поступившей из ГИБДД МВД России, за ФИО5 не зарегистрированы транспортные средства, по сведениям Росрееста у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ПФР должник не трудоустроен. Сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя нет. Из ответов ФОМС РФ, ФНС РФ следует, что сведения о месте получения дохода должника отсутствуют.

АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АКБ «АБСОЛЮТ Банк», АО «Альфа-Банк» представили информацию, о наличии открытых счетов на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 (л.д.134-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил информацию взыскателю о том, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Доводы представителя административного истца УрЮИ МВД России о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, судом не принимаются ввиду того, что сведений об официальном трудоустройстве должника ФИО5 у судебного пристава-исполнителя не имелось. На протяжении в ДД.ММ.ГГГГ приставом направлялись запросы в ФОМС РФ, ПФР, ФНС России на предмет получения дохода должником, положительных ответов получено не было, следовательно необходимость в направления каких-либо постановлений по месту его работы у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено и направлено в <данные изъяты> по поступившему заявлению взыскателя (л.д.144-146).

Доводы о не принятии судебным приставом-исполнителем всех принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая административный спор административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП поступила жалоба представителя взыскателя УрЮИ МВД России ФИО7, направленная ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, содержащая требование обязать судебного пристава вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 и направить постановление по месту работы должника.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП вынесено постановление. Постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба разрешена старшим судебным приставом в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления, отвечающего требованиям статьи 127 указанного Федерального закона, в установленный законом 10-дневный срок рассмотрения жалобы.

Несвоевременное получение постановления не может служить обстоятельством, влекущим удовлетворение административного иска, поскольку доказательств нарушения интересов и прав административного истца в материалы административного дела не представлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, а также отсутствия требований о способе восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ФИО1 судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Белышева В.В.