УИД 91RS0024-01-2022-006345-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1601/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В. № 33-7211/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО20, ФИО21,

при секретаре

ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи ФИО26 гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о внесении изменений в договор,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор купли – продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>-к, кадастровый №, в части указания на приобретение ФИО17 доли в праве общей долевой собственности, равной 656/5353 долей, вместо указанных в договоре 374/5353 доли, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и множественностью лиц на стороне покупателя, в том числе ФИО17, заключен договор купли-продажи доли жилого дома по указанному адресу, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО1, зарегистрированный в реестре №. Общим предметом договора купли-продажи являлось 2267/5353 долей жилого дома площадью 535,3 кв.м, при этом ФИО17 было приобретено 374/5353 доли, состоящей из помещений: 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м. Истец считает, что при составлении договора купли-продажи нотариусом была допущена ошибка в указании реального размера доли жилого дома, приобретаемой ФИО17, поскольку с учетом общей площади жилого дома (535,3 кв.м) и общей площади приобретенных ФИО17 помещений (65,45 кв.м с учетом 1/4 доли помещения 1-1), размер его доли должен составлять 656/5353, а не 374/5353. На время приобретения доли жилого дома ФИО17 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем восстановление ее права на совместно нажитое имущество путем правильного определения размера доли в жилом доме истец полагает возможным избранным ею способом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО16 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 и ее представитель ФИО24 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи ФИО26, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.07.2017г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО1, зарегистрированного в реестре №, ФИО18 продал ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО17 принадлежащие ему на праве собственности 2267/5353 долей жилого дома по адресу: <адрес>-к, кадастровый №, состоящего из основного строения общей площадью 535,3 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90№, соответствующие доли которых отчуждены покупателям по отдельным договорам купли-продажи (л.д. 81-82).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора ФИО17 приобрел у ФИО18 374/5353 доли жилого дома, состоящей из помещений: 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м.

При заключении ФИО17 указанного договора ФИО16 дала письменное согласие на приобретение 374/5353 доли жилого дома, состоящей из помещений: 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м., а также доли земельных участков (л.д. 95, 96).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, в том числе на 374/5353 доли за ФИО17, произведена 24.01. 2022 г. на основании поданного заявления о регистрации права долевой собственности в указанном размере и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГКР ФИО17 принадлежит 374/5353 доли жилого дома (т.1 л.д.105).

Исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО19 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было сообщено, что внести исправления в договор не представляется возможным, так как технические ошибки (описи, опечатки, грамматические или арифметические ошибки) допущены не были, а изменение/перераспределение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможно только по соглашению всех сособственников (ст. ст. 245, 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16 указывает, что при суммарном сложении долей, приобретенных покупателями (п. 4 договора), размер доли составит 1985/5353, тогда как общий размер отчуждаемой ФИО18 доли составил 2267/5353 (п. 1 договора). Исходя из того, что общая площадь жилого дома составляет 535,3 кв.м, а общая площадь приобретенных ФИО17 помещений, в том числе с учетом 1/4 доли помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м, составляет 65,45 кв.м, то его доля в праве соответствует 656/5353. Ошибочные сведения в договоре купли-продажи доли жилого дома от 24.07.2017г. о размере доли ФИО17 в праве общей долевой собственности на жилой дом в сторону уменьшения нарушают ее права на совместно нажитое имущество.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, а с иском о внесении изменений в договор могут обратиться только стороны такого договора при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, воля сторон договора была направлена на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, продавцом и покупателем определен размер доли, переданной в собственность ФИО17 и состав помещений, приходящихся на эту долю.

На день заключения договора, как и на день рассмотрения дела, жилой дом не разделен, доля ФИО17 в натуре не выделена.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Отношения по поводу долей в праве собственности на вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, вещи и доля в праве собственности на них (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что помещения 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м состоят на кадастровом учете. Следовательно, указанные помещения не является отдельными самостоятельными объектами и не могли быть отчуждены. Отчуждению согласно условиям договора подлежала доля в праве.

Из статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Между тем, условие договора о передаче в собственность ФИО17 374/5353 доли жилого дома сформулировано сторонами ясно и точно. Договор купли-продажи доли жилого дома сторонами исполнен.

Исходя из приведенного правового регулирования при установленных судом обстоятельствах исчислять размер доли с учетом площади помещений 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доли помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м и изменять условия договора судебным актом у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца, не являющейся стороной договора, на имущество, поступившее в силу положений ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации в общую совместную собственность, на что истец дала согласие, не подлежит защите избранным ею способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи