Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-3880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Дальнегорский городской округ, <адрес>, проживающая: <адрес>, Дальнегорский городской округ, <адрес>, судимая:

20.11.2019 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.09.2020 постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, для отбывания наказания сроком на 07 месяцев; 07.07.2021 освобождена из КП-37 по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного в части смягчения наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Хорев Д.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, об обоснованности применения судом при назначении наказания, правил ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденной смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом отмечая, что санкцией ст.157 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, максимальный срок наказания ФИО1 с учётом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, УК РФ, не должен превышать 5 месяцев лишения свободы, между тем, судом не в полной мере учтены положения уголовного закона, поскольку ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть фактически без учета иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое не оказало должного влияния на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и защиты прав потерпевшего считает, что применение наказания в виде принудительных работ будет способствовать достижению указанных целей. В связи с чем, полагал возможным в данном случае применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 04 месяца с удержанием в доход государства 5% из её заработной платы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что в апелляционном представлении, как и сторонами в целом, не оспаривается.

Изучением личности установлено, что ФИО1, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.120), на учёте у врача психиатра и врача нарколога по месту своего жительства ФИО1 не состоит (л.д.102,104), на учёте у врача фтизиатра и на диспансерном учёте у других врачей КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» также не состоит (л.д.106).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд счел целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора при назначении наказания судом на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны – её действия по частичной выплате задолженности по алиментным обязательствам потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены полное признание вины в предъявленном обвинении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной судом не установлено, в связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также применены обоснованно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

При последовательном применении ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, наказание ФИО1 не могло превышать 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, фактически определил его в максимальном размере, оставив без учета вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части назначенного осужденной несправедливого наказания в виде условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, поскольку принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое не оказало должного влияния на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и защиты прав потерпевшего, более справедливым наказанием в данном случае будет замена лишения свободы на принудительные работы, что будет способствовать достижению указанных целей, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 04 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Предупредить осужденную ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию приговора направить в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (<...>).

ФИО1 обязана явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (<...>) не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитывается время следования осужденной в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко