УИД 61RS0019-01-2022-006793-79

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-13560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, во исполнение условий которого она в период с 07.05.2020 года по 10.12.2020 года через систему электронных платежей, перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 14000 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями о денежных переводах. Однако в дальнейшем после получения соответствующей претензии от 12.08.2022 года о возврате указанной суммы займа ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного долга, представляющую собой неосновательное обогащение, в размере 839328,7 рублей, что эквивалентно 14000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11539 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.05.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что решением суда по делу, рассмотренному в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен факт, свидетельствующий о перечислении спорной денежной суммы в размере 14000 долларов США ФИО2 именно на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в противоречивых позициях, занимаемых при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону и в настоящем деле. Так, апеллянт указывает, что в рамках дела № 2-2696/2022 ФИО2 утверждал, что осуществлял строительство жилого дома за счет личных денежных средств, в то время как в рамках настоящего спора утверждает, что спорная денежная сумма представляла собой финансирование ФИО1 строительство данного дома.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления действительных правоотношений между сторонами, не исследовал указанную истцовой стороной цель передачи денежных средств, обстоятельства передачи денежных средств, использование ответчиком денежных средств на строительство гостевого дома, финансовое положение ответчика в рассматриваемый период, и, как следствие, не установил правовую природу произведенных истицей перечислений.

Апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном содержании протоколов судебных заседаний.

В заключение приводит довод о том, что вывод суда о природе перечисления денежных средств ответчику не основывается на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя, ФИО2 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной выписки MoneyGram за период с 01.01.2016 года по 01.01.2021 года на имя ФИО1, 07.05.2020 года на имя ФИО2 были направлены денежные средства в размере 2000 долларов США, дата получения - 14.05.2020 года.

Согласно выписке ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» от 30.05.2022 года ФИО1 на имя ФИО2 за период с 01.01.2016 года по 30.01.2021 года были осуществлены следующие операции по переводам денежных средств: 10.12.2020 года в сумме 1000 USD; 01.12.2020 года в сумме 1000 USD; 11.11.2020 года в сумме 1000 USD; 29.10.2020 года в сумме 1000 USD; 24.09.2020 года в сумме 1000 USD; 17.09.2020 года в сумме 1000 USD; 31.08.2020 года в сумме 1000 USD; 17.08.2020 года в сумме 1000 USD; 27.07.2020 года в сумме 1000 USD; 13.07.2020 года в сумме 1000 USD; 27.06.2020 года в сумме 1000 USD; 16.06.2020 года в сумме 1000 USD, а всего 12000 USD.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально утверждала, что между ней и ответчиком имели место заемные правоотношения, во исполнение которых ею осуществлялись указанные выше переводы на общую сумму 14000 долларов США.

Разрешая спор по указанным основаниям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 807, 808 ГК РФ и исходил из недоказанности истицей факта передачи ответчику денежных средств в размере 14000 долларов США на условиях возвратности.

В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу спорную денежную сумму, как неосновательно сбереженную ответчиком.

Возражая против данных требований, ФИО2 утверждал, что указанные денежные средства переводились ему истицей для выполнения поручений последней, связанных с осуществлением строительства для нее жилого дома.

В подтверждение указанного факта ФИО2 в материалы дела представлены архитектурные решения МУП «Архитектурно-планировочное бюро», межевой план, проектная документация наружных сетей водопровода, договор на оказание комплекса услуг по выполнению землеустроительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года, акт выполненных работ от 15.11.2021 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года, акт приемки водомерного узла у абонента, чеки, квитанции, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта от 19.04.2021 года, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, планы, паспорт, руководство по эксплуатации счетчика горячей и холодной воды, фотоматериалы.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2696/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что ФИО2 в 2020-2021 годах осуществлялось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для осуществления действий в интересах ответчицы ФИО1 ФИО2 выдана доверенность от 21.10.2021 года. Истцом от имени ответчика заключены договор на выполнение кадастровых работ от 20.09.2021 года, договор на оказание услуг по монтажу линии газоснабжения от 22.11.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены межевой план земельного участка, архитектурный проект двухэтажного индивидуального жилого дома, проект на газоснабжение жилого дома, технические условия на подключение к сетям газораспределения, проектная документация наружных сетей водопровода. Представитель ответчика наличие между сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома отрицала. В подтверждение доводов о наличии такой договоренности ФИО2 представлены скриншоты мессенджера Whatsapp с историей переписки с абонентом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из данной переписки следует, что между истцом и указанным абонентом с марта по декабрь 2021 года обсуждались вопросы строительства и финансирования строительных работ жилого дома.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 14000 долларов США, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счет ФИО1, то есть неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и актов по их разъяснению, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, истицей не представлено доказательств, что спорная денежная сумма была передана ФИО1 ФИО2 на определенный срок с обязательством ее последующего возврата.

Представленные квитанции об осуществлении международных переводах в назначении таких переводов такой информации не содержат, а иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истице полученную сумму, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией ФИО1 о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за ее счет.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рамках настоящего гражданского дела, предметом спора являются денежные средства в общей сумме 14000 долларов США, которые ФИО1 переводила с 07.05.2020 года по 10.12.2020 года через систему электронных платежей, и которые в настоящее время просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов, возражений и объяснений сторон, в том числе данных судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 переводила ФИО2 денежные средства с целью строительства последним по ее поручению жилого дома, в связи с чем от имени ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность.

Факт строительства жилого дома на принадлежащем ей же земельном участке истица не оспаривала.

Кроме того в подтверждение осуществления строительных работ ФИО2 были представлены архитектурные решения МУП «Архитектурно-планировочное бюро», межевой план, проектная документация наружных сетей водопровода, договор на оказание комплекса услуг по выполнению землеустроительных работ № 142 от 23.09.2021 года, акт выполненных работ от 15.11.2021 года к договору № 142 от 23.09.2021 года, акт приемки водомерного узла у абонента, чеки, квитанции, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта от 19.04.2021 года, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23.04.2021 года, планы, паспорт, руководство по эксплуатации счетчика горячей и холодной воды, фотоматериалы.

Таким образом, спорные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 не безосновательно, а во исполнение ранее достигнутых договоренностей, в связи с чем не могут быть истребованы истицей в качестве неосновательного обогащения.

Позиция ФИО1 об обратном, изложенная в исковом заявлении и апелляционных жалобах не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неверном понимании и толковании приведенных выше норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Так, доводы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2022 года не было установлено, что 14000 долларов США были переданы истицей ответчиком на строительство жилого дома, не опровергает соответствующий вывод суда, изложенный в оспариваемом в настоящее время судебном акте.

В данном случае истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная с нее по решению суда от 06.09.2022 года сумма в размере 433593,89 рублей покрыла все расходы ФИО2, связанные со строительством жилого дома.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о противоречивых объяснениях ФИО2, данных им в рамках двух споров, отмечая, что последний последовательно утверждал, что на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им было потрачено около 2500000 рублей, при этом ФИО1 была компенсирована лишь часть денежных средств в размере 14000 долларов США.

В этой связи объективных признаков злоупотребления правом или иного явным образом недобросовестного поведения в действиях ФИО2 по отношению к ФИО1, которые могут повлечь за собой необходимость удовлетворения заявленных исковых требований последнего, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции установил действительные правоотношения между сторонами, исследовал указанную истцовой стороной цель передачи денежных средств, обстоятельства передачи денежных средств, а также доводы об использовании ответчиком денежных средств на строительство гостевого дома.

Отклонив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств тому, что за спорные денежные средства производилось строительство гостевого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи