Производство № 2-7098/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009503-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием прокурора МА, истца ВА, представителя истца – АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ООО «СИЕСТА», ДС о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в ночь с 26.12.2020 года на 27.12.2020 года истец ужинал в ресторане - ночном клубе «FIDEL» (ООО «СИЕСТА»), в 01 час 20 минут к истцу подошел работающий в ресторане в должности охранника ДС и нанес истцу телесные повреждения, а именно: ***, отчего истец испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания. ВА вызвал скорую помощь и полицию. Согласно заключению эксперта у истца имеются: ***. В отношении охранника ДС участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении. 01.04.2021 года вынесено постановление и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому участку № 6 по делу об административном правонарушении, которым ДС был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 28.12.2020 года ВА был вынужден обратиться к врачу офтальмологу, который открыл истцу больничный лист по 04.01.2021 года, период нетрудоспособности составил 8 дней. Также врачом были выписаны лекарственные препараты на которые ВА потратил 908,95 рублей. Таким образом ВА был причинен моральный и материальный вред. Действиями ответчика ВА были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, нанесения телесных повреждений в области лица, унижения истца в присутствии большого количества людей. «FIDEL» является рестораном и ночным клубом, а значит оказывает услуги проведения культурного досуга. При этом ВА полагает, что «FIDEL» оказывает услуги не отвечающие требованиям безопасности, пользование которыми создает опасность для жизни и здоровья потребителей. Так как ДС является сотрудником ресторана и в момент противоправных действий находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, ответственность за его противоправные действия должна нести организация.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СИЕСТА», ДС в солидарном порядке в пользу ВА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на лекарства в размере 908,95 рублей, почтовые расходы в размере 168,16 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 14.10.2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Благовещенска.
Истец ВА, представитель истца АВ в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик ООО «СИЕСТА» несет ответственность не только как работодатель лица, которое причинило истцу вред, но и как лицо, которое не создало соответствующих условий для потребления, то есть безопасность при оказании услугу общественного питания. В данном случае то лицо, которое должно было организовывать общественный порядок, явилось виновником причинения вреда, телесных повреждений, морального вреда истцу.
Представитель ответчиков ДС, ООО «СИЕСТА» – МР в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в том случае если требования истца заявлены в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также представитель ответчика ООО «СИЕСТА» в письменном отзыве указал, что конфликт произошел между ВА и ДС, к которому юридическое лицо ООО «СИЕСТА» не имеет никакого отношения. В штатном расписании организации нет должности охранника, а в штате организации работник ДС не числится. Также указал, что конфликт с ДС спровоцировал сам ВА Представил письменное ходатайство в котором просит включить в состав судебных расходов 30 000 рублей, понесенные на оплату услуг юриста в связи с рассмотрением данного дела.
Ответчик ДС в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ВА спровоцировал конфликт, вел себя неадекватно, грубил и пререкался с другими лицами при этом на замечания не реагировал, поэтому ДС ударил ВА один раз не сильно. В последствии ДС был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ и понес за это административное наказание, которое не оспаривал. Охранником в ООО «СИЕСТА» никогда не работал. Сумму морального вреда считает завышенной.
Ответчик ДС в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении спора извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В своем заключении прокурор г. Благовещенска полагал требования истца о компенсации морального вреда заявленные к ДС подлежащими удовлетворению исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате действий ДС, требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «СИЕСТА» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается что ДС работал в ООО «СИЕСТА» по трудовому или гражданско-правовому договору.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года по делу № 5-405/2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ДС.
В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 27.12.2020 года в 01 час 20 по адресу: *** помещении кафе «Фидель» ДС нанес телесные повреждения ВА, а именно: ***, отчего последний испытал физическую боль. Из заключения эксперта следует, что у ВА имеются ***, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Тем самым, ДС совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Суд
постановил:
ДС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту от 27.12.2020 года и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном постановлении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросам о том, какие действия были совершены сторонами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Из заключения эксперта (медицинское обследование) № 5410 от 28.12.2020 в материалах дела № 5-405/2021 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ДС следует, что у ВА имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в направлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Кафе-бар «Фидель» находится под управлением ООО «СИЕСТА». При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ООО «СИЕСТА» не было обеспечено безопасное пребывание в помещении кафе, что выразилось в том, что сотрудниками кафе не было предотвращено причинение побоев истцу ВА
Из материалов дела следует, что ДС в штате ООО «СИЕСТА» не состоит, в штатном расписании организации должность охранника отсутствует. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ДС в ОПФР по Амурской области ООО «СИЕСТА» не предоставляло.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - нанесение побоев истцу ответчиком ДС установлены.
Факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.
Ответчик ДС совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст введен в действие «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»). Пунктом 3.3 ГОСТ 30389-2013 определено, что кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Аналогичное понятие кафе дано в пункте 26 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г.
Согласно пунктам 3, 6, 41 ст. 2 ГОСТ 31985-2013 предприятием общественного питания (предприятие питания) является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. Таким образом, услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Таким образом, данное кафе используется в целях извлечения прибыли, как самостоятельный коммерческий объект общественного питания.
Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания», которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
Пунктом 21 указанных Правил определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком ООО «СИЕСТА» истцу была оказана услуга общественного питания ненадлежащего качества (в части проведения досуга), а именно, сотрудники кафе, не препятствовали нанесению удара ВА со стороны ДС
Более того, как следует из материалов дела, в частности из объяснений ДС данных полиции, он указывал на то, что является сотрудником охраны, 26.12.1010 находился на смене в кафе «Фидель», в ходе работы обратил внимание на молодого человека, который начал неадекватно себя вести.
Таким образом, ДС являлся лицом, допущенным ООО «СИЕСТА» к охране в кафе.
При этом суд отмечает, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что истцу, который находился в помещении кафе, куда он пришел для получения услуг общественного питания, были причинены физические и нравственные страдания, при этом ответчик ООО «СИЕСТА», на котором лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, указанных доказательств не представил. Соответственно в данном случае характер отношений (трудовые, гражданско-правовые) лица, допущенного ответчиком к охране в кафе, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.
Вина ответчика ООО «СИЕСТА» в нарушении прав потребителя ВА, выразившаяся в не обеспечении безопасности посетителя кафе «Фидель» судом установлена. Истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему побоев, причинивших физическую боль в помещении кафе, а также в связи с тем обстоятельством, что сотрудники кафе не предприняли должных и своевременных мер к пресечению причинению побоев, побои нанесены ДС - лицом, допущенным ООО «СИЕСТА» к охране в кафе, что подтверждается письменными материалами дела.
Ответчик ДС совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также, что повлекло для истца душевные переживания, стрессовое состояние.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть (степень) физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом также учитывается обстоятельства сложившегося конфликта, тот факт, что действия в отношении истца были совершены в общественном месте (в кафе), степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью, при этом в результате телесных повреждений истец испытывал болевые ощущения, переживания (волнение), психологический дискомфорт, отрицательные эмоции, в отношении ответчика ООО «СИЕСТА» суд также учитывает, что имеет место нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допущенное ООО «СИЕСТА» при оказании истцу услуг общественного питания в части проведения досуга. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу ВА должен составить с ответчика ООО «СИЕСТА» 15 000 рублей, с ответчика ДС 27 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется, так как они не являются лицами совместно причинившими вред (ст. 1080 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца основаны на правоотношениях по оказанию услуг в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда причиненного в результате нанесения телесных повреждений, по которым не обязателен претензионный порядок урегулирования споров, требования представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявленные требования о взыскании материального ущерба в части взыскания денежных средств, затраченных на медицинские препараты в сумме 908,95 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ответчиком телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью и покупкой данных препаратов. Надлежащие доказательства необходимости приобретения этих лекарств для устранения последствий телесного повреждения, причиненного ответчиком ДС, суду не представлены. Представленные суду рецепт от 28.12.2020 г., электронный листок нетрудоспособности, скриншот с личного кабинета «Твоя аптека», скриншот с интернет банка операции по карте, не являются относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими назначение врачом лекарственных препаратов ввиду причинения истцу телесного повреждения ответчиком.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридический Центр-28» заключен договор оказания правовых услуг от 23.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями. Ответчик: ООО «СИЕСТА», ДС Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 23.08.2022 подтверждается факт оплаты истцом 30 000 рублей по указанному договору.
Судом учтено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял интересы истца и в полном объеме реализовывал все процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.
С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «СИЕСТА» в пользу истца подлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ДС в пользу истца подлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, стороной ответчика, не представлено.
При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому указанное правило не применимо.
В связи с удовлетворением основного требования истца, требования представителя ответчика ООО «СИЕСТА» о включении в состав судебных расходов 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг юриста в связи с рассмотрением данного дела судом удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку ВА был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем с ответчика ООО «СИЕСТА» подлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей, с ответчика ДС подлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВА – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СИЕСТА» (ИНН <***>) в пользу ВА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ДС, *** года рождения, в пользу ВА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 27000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СИЕСТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ДС, *** года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «СИЕСТА» о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Щедрина О.С.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.