Судья Быкова О.М.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПУ «Дмитровская» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушения срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с <данные изъяты> гола по день <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> по день принятия решения суда, далее до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от удовлетворённых требований, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «ТПУ «Дмитровская» согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру. Он в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным он обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.

Истец ФИО1, представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, извещены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,7).

Ответчик – представитель ООО «ТПУ «Дмитровская» в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенычастично: с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков в размере 106370,27 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.С ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предоставлена ООО «ТПУ «Дмитровская» отсрочка исполнения решения судана срок до <данные изъяты>г. включительно. С ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ООО «ПЭЦ» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.С ФИО1 в пользу ООО «ПЭЦ» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор»просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий <данные изъяты>, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ТПУ «Дмитровская» по доверенности – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ТПУ «Дмитровская» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, за время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился в МРОО ЗПП «Потребнадзор», который обратился в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указанные в исследовательской части заключения, возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 18, 22, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ в квартире истца,пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца106370,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Ссылка общественной организации на то, что ни судебный эксперт, ни суд не учли то, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном исследовании, были уже устранены истцом на момент проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, на момент исследования судебным экспертом зафиксированы все имеющиеся в квартире строительные недостатки. В связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя в части неверного определения судом правовой природы взыскиваемой неустойки и периода неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного закона от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Суд правомерно также распространил на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей в части отношений, не урегулированных ФЗ N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности, установлен мораторий по начислению неустойки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы на устранение недостатков.

Доводы жалобы МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 не применяются к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, в предыдущей редакции до 31 декабря 2022 г. включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. (ранее до 31 декабря 2022 г. включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, вышеуказанное Постановлением применяется, в том числе и к возникшим правоотношениям, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, квартира передана истцу также после вступления данного постановления в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при распределении между сторонами бремени несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами при рассмотрении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем расходы по оплате расходов по оплатесудебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭЦ».

В заявлении адресованном в Железнодорожный городской суд директор ООО «Первый экспертный центр» просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 19% суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 16150 рублей.

Следовательно, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента по Московской области - в размере 68850 рублей.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО " ПЭЦ " расходов по проведению судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента по <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ПЭЦ» (<данные изъяты>) расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента по <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ПЭЦ» (<данные изъяты>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2023 г.- оставить без изменения,апелляционную жалобу МРОО ЗПП «Потребнадзор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи