Решение по делу № 2-2814/2022 от 12.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли – продажи недействительным.

УИД 55RS0003-01-2022-003774-46

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2020 года между истцом и ФИО3, действующим в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 293,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ххх; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ххх; земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: ххх. Расчет по договору произведен в полном объеме. На момент заключения договора истец был уведомлен, что оба дома и земельный участок находятся в ипотеке в силу закона на основании кредитного договора № от 05.04.2018. При полном расчете по договору купли-продажи, который состоялся 08.10.2020, продавец ФИО3 не внес денежные средства в счет полного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № от 05 апреля 2018 г. Указанный договор купли-продажи не проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как в момент расчета по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязался внести в Банк в счет полного погашения задолженности по ипотечному договору необходимую сумму, снять обременение с имущества и зарегистрировать сделку с истцом. На протяжении длительного времени он не знал и не мог знать, что ФИО2 и ФИО3 не внесли денежные средства в счет обязательного полного погашения по ипотечному договору. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении ему документов из Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, но получал отказ, так как у ответчиков еще имеются судебные дела по данному объекту. 24.12.2021 Ленинским районным судом города Омска вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на имущество в котором он проживает и которое он купил на основании договора купли-продажи как добросовестный приобретатель. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного объекта недвижимости была возмездной, цена объекта недвижимости соответствовала рыночной стоимости, расчет по договору был произведен полностью, с момента подписания договора купли-продажи недвижимое имущество поступило в его полное распоряжение и по настоящее время истец продолжает пользоваться данным объектом недвижимости, которое является для него единственным жильем, облагораживает его, в настоящее время все необходимые коммуникации функционируют и он оплачивает коммунальные платежи.

Просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 293,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ххх; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ххх; земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: №, расположенный по адресу: ххх.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли – продажи от 22 мая 2020 года недействительным.

В обоснование иска указало, что 05 апреля 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит для приобретения в собственность расположенных по адресу: ххх жилого дома с кадастровым №, общей площадью 293,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1187 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору первоначально обеспечивалось ипотекой в силу закона расположенных по адресу: ххх следующего недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 293,1 кв.м, кадастровый №; индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного жилищного строительства, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., кадастровый №. Впоследствии жилой дом с кадастровым №, общей площадью 293,1 кв.м. был уничтожен в результате пожара, случившегося 05 июня 2019 года, однако гибель жилого дома не повлекла прекращение залога в отношении земельного участка и остальных двух объектов. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Омска от 24.12.2021 по делу № с ФИО2 взыскана задолженность. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено фактическое отсутствие на земельном участке жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №. В соответствии с чем судом обращено взыскание на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного жилищного строительства, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., кадастровый №. Обращаясь в суд с данным иском, Банк указал, что оспариваемый договор купли – продажи заключен без требуемого в соответствии с законом согласия Банка как залогодержателя недвижимого имущества и является мнимой сделкой.

Просит признать недействительным заключенный 22 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи недвижимого имущества по адресу: ххх.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что основанием для обращения в суд ФИО1 послужило решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2021 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи от 22 мая 2020 года. ФИО1 было известно о наличии задолженности, при этом представитель продавца уверил его, что все будет исполнено после оплаты денежных средств по договору. После заключения сделки, он сразу переехал в дом, при этом понимал, что имеется неразрешенный вопрос с Банком. Истец передал денежные средства, однако договор не был зарегистрирован своевременно. ФИО1 25.02.2022 узнал, о том, что на данные объекты обращено взыскание в счет погашения долга перед банком. У ФИО1 это единственное жилье, он занимался его благоустройством. У истца нет намерений воспрепятствовать банку, при покупке дома он знал что имеется залог у банка, при этом ФИО3 убедил его, что все операции произведут сами, передаточный акт истцу не передавался.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные ПАО «Промсвязьбанк» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против требований заявленных ФИО1, счел их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 Подтвердил факт заключения договора купли – продажи от 22 мая 2020 года и получение полного расчета по договору. Указал, что Банк не ставили в известность об указанной сделке поскольку условиями договора предусмотрено полное погашение кредита. Денежные средства, полученные по договору купли – продажи им не были внесены в счет погашения задолженности, поскольку на тот момент рассматривалось дело о взыскании со страховой компании возмещения в связи с пожаром и в случае удовлетворения требования, вся задолженность по кредитному договору была бы погашена страховой компанией.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 816 000 рублей на срок 240 календарных месяцев. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность заемщика объектов недвижимости, расположенных по адресу: ххх, а именно: индивидуального жилого дома с кадастровым №, общей площадью 293,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1187 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по цене 4 700 000 рублей, из которых 3 520 300 рублей – стоимость жилого дома, 1 179 700 рублей – стоимость земельного участка (пункты 1.1, 2.3 кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 64.1 и п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, на земельном участке были расположены индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №; объект незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью застройки 51,1 кв.м., с кадастровым №. Данные объекты приобретены ФИО2 за счет собственных средств по договорам купли-продажи от 10.04.2018 и от 05.04.2018, соответственно, предметом ипотеки не являлись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с чем, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя: на жилой дом площадью 37,4 и объект незавершенного строительства.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору первоначально обеспечивалось ипотекой (в силу закона) недвижимого имущества, расположенного по адресу: ххх, а именно:

- индивидуального жилого дома, общей площадью 293,1 кв.м., с кадастровым №;

- индивидуального жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым №;

- объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 51,1 кв.м., с кадастровым №;

- земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1187 кв.м.

Обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 06 апреля 2023 года, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 в размере 970 675 рублей 61 копейки, в том числе: 676 461 рубль 39 копеек – просроченный кредит, 208 256 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 74 771 рубль 27 копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, 11 186 рублей 08 копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы непогашенного основного долга – 676 461 рубль 39 копеек, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.10.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита в размере 0,020 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы непогашенного основного долга – 676 461 рубль 39 копеек, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.10.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,020 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы непогашенного процентов за пользование кредитом – 208 256 рублей 87 копеек, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.10.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 187 кв.м, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 960 000 рублей;

- объект незавершенного индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью застройки 51,1 кв.м, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 328 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 287 рублей, всего 28 287 рублей».

Из текста вышеуказанного решения следует, что залог индивидуального жилого дома, общей площадью 293,1 кв.м., с кадастровым № считается прекращенным, в связи с его уничтожением в результате пожара, а также судом установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым № индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 37,4 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем, ФИО1 ссылается на приобретение спорных объектов недвижимости.

Так, согласно договора купли – продажи от 22 мая 2020 года, ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 продала, а ФИО1 купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ххх (далее по тексту - дом №1);

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ххх (далее по тексту - дом №2);

- земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ххх (далее по тексту - земельный участок).

Пункт 1.3. договора содержит указание о том, что продавец уведомляет покупателя, что на момент заключения договора дом №1, дом №2 и земельный участок находятся в ипотеке в силу закона на основании кредитного договора № от 05.04.2018.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость дома №1, дома №2 и земельного участка, составляет 1 990 000 рублей, из них: стоимость дома №1 составляет 300 000 рублей, стоимость дома №2 - 300 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 390 000 рублей.

Дом №1, дом №2 и земельный участок приобретаются за счет:

- часть стоимости в сумме 500 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя;

- часть стоимости в сумме 800 000 рублей оплачивается путем передачи покупателем в собственность продавца автомобиля ххх, принадлежащий покупателю на основании договора купли- продажи транспортного средства заключенного между ФИО6 и ФИО1 от 19.05.2020, для чего покупатель подписывает договор купли-продажи с продавцом на указанное транспортное средство;

- часть стоимости в сумме 690 000 рублей оплачивается покупателем путем внесения денежных средств в счет полного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № от 05 апреля 2018 г. по банковским реквизитам, изложенным в договоре, в срок не позднее 01.02.2021.

Договор содержит рукописный текст о получении ФИО3 22.05.2020 денежной суммы в размере 500 000 рублей и автомобиля, а 08.10.2020 денежной суммы в размере 690 000 рублей, в соответствии с чем расчет произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Переход права собственности на основании данного договора в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован не был.

ПАО «Промсвязьбанк» в свою очередь заявлено требование о признании договора купли – продажи от 22 мая 2020 года недействительным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» урегулированы положения касающиеся особенностей залога недвижимости.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, указанное постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Из существа спора следует, что банк не давал своего согласия на продажу заложенного имущества.

Поскольку согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было, ФИО2 злоупотребила своими правами, заключив договор купли-продажи с ФИО1, в нарушение требований ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

На момент приобретения спорного имущества, ФИО1 было известно о том, что приобретаемое имущество находится в залоге, о чем свидетельствует ссылка в договоре купли – продажи. При этом ФИО1 взял на себя обязательства внести остаток долга по кредитному договору, однако указанную обязанность не выполнил.

С заявлением о государственной регистрации перехода прав ФИО1 обратился только 08 мая 2022 года, при условии заключения договора купли – продажи 22 мая 2020 года, перед обращением в суд с указанным иском.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2020 года заключен между ФИО2 и ФИО1 в нарушение требований закона, ФИО2 при заключении договора купли-продажи не имела право на отчуждение спорного имущества, то оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

При этом ФИО1 не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного имущества, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора купли – продажи от 22 мая 2020 года ничтожным, ввиду отсутствия согласия на его заключение залогодержателя.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 и ФИО1 должны возместить понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 22 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 относительно объектов недвижимости по адресу: ххх.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года