Решение по делу № 2-112/2023 от 23.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-112/2023

29RS0018-01-2022-004683-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недополученной индексации страховой суммы в размере 252 447 руб. 25 копр., неустойки за период с 24.05.2022 по 08.08.2022 в размере 194 384 руб. 38 коп., неустойки с 09.08.2022 по день фактического исполнения требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб., к УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, проходившим службу в органах внутренних дел. ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенному 20.06.2017 между МВД России и ЗАО «МАКС». По условиям контракта АО «МАКС» приняло на себя обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим у застрахованных лиц в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 27.01.2017ФИО3 умер от заболевания, полученного в период службы. Истец по условиям Контракта является выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть застрахованного лица». По заявлению истца с предоставленным полным пакетом документов 24.05.2022 истцу и второму выгодоприобретателю ФИО2 (сын умершего) АО «МАКС» произвело страховые выплаты в размере 1 231 784 руб. 77 коп. каждому, что в совокупности составляет 2 463 569 руб. 54 коп. Страховая выплата произведена ответчиком в неполном размере - без учета индексации на дату страховой выплаты. 27.05.2022 истец через УМВД России по Архангельской области обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в полном размере. Ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страховой выплаты с учетом индексации, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заявивший самостоятельные исковые требования к указанным ответчикам, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства и исковых требований ФИО2 указано, что он является <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел. <данные изъяты> ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» (ранее - ЗАО МАКС) в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт), заключенным 20.06.2017 между МВД России и ЗАО МАКС. По условиям Контракта АО «МАКС» приняло на себя обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим у застрахованных лиц в период с 01.01.2017 по 31.01.2017. По условиям Контракта он является выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть застрахованного лица». По заявлению ФИО1 с предоставленным полным пакетом документов 24.05.2022 ФИО1 и ФИО2 АО «МАКС» произведена страховая выплата. Страховая выплата произведена без учета индексации на момент осуществления страховой выплаты, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 252 447,25 руб., неустойку с 24.05.2022 по 08.08.2022 в размере 133 797,04 руб., неустойку с 09.08.2022 по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062,44 руб., взыскать с УМВД России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвокат Немирова Е.И. поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2

Представитель УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что личные неимущественные права истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 должностными лицами УМВД России по Архангельской области при указанных в исковых заявлениях обстоятельствах не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 направил ходатайство об отложении судебное заседание, просил провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Также им заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 16.12.2022 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 23.01.2023 ходатайство представителя АО «МАКС» об отложении судебного заседание отклонено, поскольку ранее представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, высказал позицию по заявленным требованиям, поддержав письменные возражения и дополнения к ним. Пояснил, что АО «МАКС» полагает требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом индексации на день фактической выплаты, а также неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом расчета, представленного в возражениях ответчика. Обжалование представителем ответчика определения суда от 16.12.2022 о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, ходатайство ответчика АО «МАКС» о приостановлении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО2, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона, к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится, в том числе, смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом установлено, что ФИО3, <данные изъяты>., с 1993 года по 24.01.2017 проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника ОМВД России «Няндомский» от 24.01.2017 № 7л/с ФИО3 с 24.01.2017 уволен со службы в органах внутренних дел. Выслуга лет ФИО3 в органах внутренних дел на 24.01.2017 составляла 23 года 1 месяц 27 дней, в льготном исчислении – 33 года 01 месяц 5 дней.

20.06.2017 МВД России заключило со страховой компанией ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт), предметом которого является страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям Контракта застрахованными лицами являются, в том числе, граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» пункта 3.1 Контракта (пп. «б» п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пп. «б» п. 3.1 Контракта к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

№ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Каргопольским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Архангельской области» от 15.03.2022 № 258 заболевание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ бывшего <данные изъяты>», <данные изъяты> в отставке <данные изъяты> приведшее к смерти 27.01.2017, получено им в период военной службы.

В соответствии с п. 2.2 Контракта выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, являются в том числе: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях; подопечные застрахованного лица.

На дату смерти ФИО3 выгодоприобретателями по обязательному страхованию являлись его супруга – ФИО1 (истец) и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо).

В связи со смертью 27.01.2017 ФИО3, наступившей до истечения одного года после его увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, 04.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС», с заявлением, в котором просила выплатить ей страховую сумму, указав, что у ФИО3 имеются другие члены семьи – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ К заявлению ФИО1 прилагались подтверждающие документы.

АО «МАКС», признав случай страховым, 24.05.2022 выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 и второго выгодоприобретателя – сына умершего ФИО2 в общем размере 2 463 569 руб. 54 коп., по 1 231 784 руб. 77 коп. каждому.

27.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом индексации в размере 252 447 руб. 25 коп.

Письмом от 29.06.2022 АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что индексация, о применении которой ФИО1 просила в своем заявлении, была установлена после истечения срока действия Контракта на 2017 год. Поскольку страховой случай - смерть ФИО3, являющийся основанием для возникновения правоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком, наступил в 2017 году, АО «МАКС» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО1 дополнительных денежных выплат.

По аналогичным основаниям письмом от 08.07.2022 АО «МАКС» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения с учетом индексации, установленной на день страховой выплаты в размере 252 447 руб. 25 коп.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Обязанность по доплате страховой суммы возлагается на страховщика, в период действия договора обязательного государственного страхования с которым возникли основания для доплаты.

Из материалов дела следует, что при выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 страховые суммы, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, АО «МАКС» проиндексированы с применением коэффициентов, установленных по состоянию на 2017 год.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ при страховой выплате в 2022 году страховая сумма подлежала индексации также с применением коэффициентов:

1,04 - с 01.01.2018 (постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 238 «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,043 - с 01.01.2019 (постановление Правительства РФ от 12.04.2019 № 435 «Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,03 - с 01.01.2020 (постановление Правительства РФ от 27.01.2020 № 49 «Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,037 – с 01.01.2021 (постановление Правительства РФ от 28.01.2021 № 70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»);

1,04 – 01.01.2022 (постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2458 «Об индексации в 2022 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы»).

С учетом применения вышеназванных коэффициентов страховая сумма по состоянию на дату ее выплаты 24.05.2022 составляла 2 968 464 руб. 05 коп. (2463569,54*1,04*1,043*1,03*1,037*1,04).

Таким образом, размер недоплаченной страховой суммы составляет 504 894 руб. 51 коп. (2 968 464 руб. 05 коп. - 2 463 569 руб. 54 коп.).

При данных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 252 447 руб. 25 коп. (504 894 руб. 51 коп./2) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования третьего лица ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 252 447 руб. 25 коп. (504 894 руб. 51 коп./2).

Поскольку нормативные положения абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ о размере страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, подлежат применению в системной взаимосвязи с абз. 9 п. 2 ст. 5 этого же Закона, устанавливающим требования к размеру страховых сумм на день их выплаты, который определяется с учетом осуществленной на основании постановлений Правительства Российской Федерации индексаций (увеличения) страховой суммы, довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, индексация размера страховой суммы, предусмотренная вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, которые возникли в 2017 году в период действия Контракта, является ошибочным.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18.06.2018 № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Из материалов дела следует, что факт наступления рассматриваемого страхового случая АО «МАКС» не оспаривался, предметом спора не являлся. Материалы дела подтверждают, что в установленный законом 15-дневный срок со дня получения документов выплата страхового возмещения в полном размере АО «МАКС» не произведена. При этом ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения в установленном размере с учетом индексации на день страховой выплаты.При данных обстоятельствах, требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 252 447 руб. 25 коп. истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку с 24.05.2022 по 08.08.2022 в размере 194 384 руб. 38 коп., а также неустойку с 09.08.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

При аналогичных обстоятельствах третье лицо ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку с 24.05.2022 по 08.08.2022 в размере 133 797 руб. 04 коп., а также неустойку с 09.08.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель АО «МАКС» в ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки не оспаривал. Доказательств надлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с вышеназванным федеральным законом, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям о взыскании неустойки, исчисляя ее размер с 24.05.2022.

При этом, истец и третье лицо просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, судом произведен расчет неустойки за период с 24.05.2022 по 23.01.2023 (день вынесения решения).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу истца и третьего лица за указанный период, составляет 618 495 руб. 76 коп. (252447,25 руб. х245 дн. х 1%) каждому.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, ответчиком не представлено. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, в связи с чем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком АО «МАКС» не представлено, из материалов дела не усматривается..

Суд также учитывает, что АО «МАКС» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику было известно как об установленных законодательством об обязательном государственном страховании предельных сроках выплаты страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательства. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленные законом сроки и в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки обоснованы. В свою очередь, АО «МАКС» не названы какие-либо объективно существующие исключительные обстоятельства, не позволившие ему своевременно и надлежащим образом осуществить страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При данных обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 24.05.2022 по 23.01.2023 подлежит взысканию неустойка в размере по 618 495 руб. 76 коп. в пользу каждого.

С учетом заявленных требований с АО «МАКС в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 252 447 руб. 25 коп., начиная с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 к УМВД России по Архангельской области, Российской Федерации в лице МВД России, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО7 следует, что истец и третье лицо испытывали переживания, связанные с неполной выплатой страховой суммы. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав указанных лиц. Вины должностных лиц УМВД России по Архангельской области в неполной выплате страховой суммы нет.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом и третьим лицом не заявлено.

При данных обстоятельствах, требования ФИО1 и третьего лица ФИО2 к УМВД России по Архангельской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 668 руб.

Учитывая, что требований ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669 руб.

ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с АО «МАКС» в размере 7 062 руб. 44 коп., с УМВД России по Архангельской области – в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2 с АО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию в возмещение рсходов на оплату государственной пошлины 7 062 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 и размера оплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 240 руб. 43 коп. (11909,43-7669).

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2 О.А. и размера оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 847 руб. 43 коп. (11909,43-7062).

Таким образом, с АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 9 087 руб. 86 коп. (4847,43 + 4240,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 252 447 руб. 25 коп., неустойку за период с 24.05.2022 по 23.01.2023 в размере 618 495 руб. 76 коп., в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 252 447 руб. 25 коп., начиная с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 252 447 руб. 25 коп., неустойку за период с 24.05.2022 по 23.01.2023 в размере 618 495 руб. 76 коп., в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 252 447 руб. 25 коп., начиная с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 44 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 087 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина