Решение по делу № 2-202/2023 от 03.02.2023

УИД № 59RS0004-01-2022-004634-29

Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАШ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ГАШ обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (истца) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» в лице партнера, адвоката ХИА, заключено соглашение об оказании юридической помощи № и подписано Приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых видом юридической помощи является защита ГАШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в Куединском районном суде Пермского края, а также в иных судебных инстанциях. Исполнителями в рамках соглашения являются адвокаты ХИА и ААВ Размер вознаграждения определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края № 12 от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год». В Куединском районном суде Пермского края состоялись четыре судебных заседания по рассмотрению прокола (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), интересы истца представлял адвокат ААА Постановлением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ГАШ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ААП подготовлена и направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. В Куединском районном суде Пермского края состоялись четыре судебных заседания по рассмотрению прокола (ДД.ММ.ГГГГ, 13.0.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ГАШ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ААП подготовлена и направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В Пермском краевом суде состоялись два судебных заседания по рассмотрению жалобы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» подписан отчет по стоимости затраченного на оказание услуг времени № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанной юридической помощи, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год» составила 232 000 руб. Сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения составил 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата денежных средств по соглашению, что подтверждается квитанцией серии АБ 000452. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИДД Отдела МВД России по Куединскому району (л.д. 95).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 112-113).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Куединский» СИН, Отдел МВД России «Куединский».

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что он не совершал правонарушения, длительное время ему приходилось доказывать свою невиновность, многократность судебных заседаний.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что истец на протяжении года доказывал свою невиновность в судах. Дело об административном правонарушении было прекращено.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск. Пояснила, что в связи с отменой постановления Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия для истца не наступили. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации относит к полномочиям судьи. Решение о виновности принимал суд, а не должностное лицо Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Куединский». Протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении протокола незаконными не признаны. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда, так как производимые действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При составлении административного протокола в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Для истца не последовали какие-либо нравственные страдания, моральный вред не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в данном случае вина должностного лица органов внутренних дел не установлена. Полагает, что убытки по оплате юридических услуг завышены, поскольку административное дело особой сложности не представляет.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласны, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказана противоправность действий и наличие вины причинителя вреда - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, сами по себе процессуальные документы не являются доказательством незаконности действий должностного лица. Доказательств реального причинения морального вреда физических и нравственных страданий, в результате незаконных действий бездействий сотрудников государственных органов материалами дела не подтверждены, не приобщены документы, подтверждающие вред здоровью, медицинские выписки, справки, которые непосредственно указывали бы на то, что из-за действий органов усугубилось состояние здоровья, ухудшилось психологическое восприятие именно в соответствующий период времени. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал своё право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в заявленном размере 500 000 руб. Министерство финансов России считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Куединский» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указано, что действия должностного лица сотрудника полиции при возбуждении административного дела не признаны незаконными, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно переживаний истца, с учетом его личности, ничем не подтверждены. Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда в размере 500 000 руб., заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Третье лицо начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Куединский» СИН, представитель третьего лица Отдела ГИДД Отдела МВД России «Куединский» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ГИБДД) ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району старшим лейтенантом полиции СЮА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ГАШ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району майором полиции СИН составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГАШ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №).

С целью защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГАШ (доверитель) заключил с Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (бюро) соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.15-16), по условиям которого Бюро обязуется по поручению Доверителя оказать квалифицированную помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28/06/2021 (л.д. 17), стороны согласовали следующие условия оказания юридической помощи: конкретные виды юридической помощи - защита ГАШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Куединском районном суде Пермского края, а также в иных судебных инстанциях; лицо, которому оказывается юридическая помощь – ГАШ; исполнители - адвокаты бюро ХИА, ААА; размер вознаграждения - размер вознаграждения определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края № 12 от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год»; срок оплаты вознаграждения - оплата вознаграждения осуществляется после вынесения итогового судебного акта; срок действия соглашения - до вынесения итогового судебного акта.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник адвокат ААА принимали участие в судебных заседаниях в Куединском районном суде Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Куединского районного суда Пермского края ГАШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ААА обратился в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края с жалобой на постановление Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ защитник ГАШ - адвокат ААА принимал участие в судебном заседании в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда постановление судьи Куединского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ГАШ возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (дело №).

Согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ защитник ГАШ - адвокат ААА принимал участие в судебном заседании в Куединском районном суде Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №).

Согласно протоколу защитник ГАШ - адвокат ААА принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Куединском районном суде Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №).

Согласно протоколу защитник ГАШ - адвокат ААА принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда постановление судьи Куединского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГАШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Из решения усматривается, что суд пришел к выводу, что поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью виновность ГАШ в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим наезд на потерпевшего ХРТ, постановление судьи районного суда подлежи отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ГАШ (доверитель) заключил с Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Бюро) дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно условиям которого, стороны договорились, что размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № по стоимости затраченного на оказание услуг времени по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1)ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача жалобы на постановление Куединского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 5 000 руб., количество 1, сумма - 5 000 руб.;

5) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Пермском краевом суде по делу №, цена 4 000 руб., количество – 1, сумма - 4 000 руб.;

6) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

7) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

8) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

9) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Куединском районном суде Пермского края по делу №, цена - 15 000 руб., количество 2, сумма - 30000 руб.;

10) ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача жалобы на постановление Куединского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 5 000 руб., количество 1, сумма - 5 000 руб.;

11) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Пермском краевом суде по делу №, цена 4 000 руб., количество – 1, сумма - 4 000 руб.;

12) ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ГАШ в Пермском краевом суде по делу №, цена 4 000 руб., количество – 1, сумма - 4 000 руб.; итого 232 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету АБ «ФИО3, хозяйкин и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 20-21, 109).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ГАШ ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец осужден приговором Куединского районного суда Пермского края по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.122-123).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает заявленные истцом убытки, понесенные в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении №, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление двух жалоб, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, результат проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАШ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено указанное постановление, именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

При этом суд отмечает, что не установление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии сданным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, ГАШ связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, эмоциональными страданиями в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, в том числе принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАШ прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено указанное постановление, вина истца в совершении административного правонарушения также не установлена, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При определении компенсации морального вреда суд основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что в силу положений п.1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ, пп.100 п.11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 обязанность по возмещению взысканных денежных сумм следует возложить на МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГАШ убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ГАШ в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГАШ (<данные изъяты>) убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ГАШ, в том числе заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-202/2023

Ленинского районного суда г. Перми