Решение по делу № 2-1070/2022 от 29.08.2022 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 Нунуфар, Саларцорцян Сурену о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

В ходе судебного разбирательства по делу судом участию в деле привлечены в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ – ФИО4 Нунуфар, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 207 500 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО3 Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 279 918 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 207 500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 72 418 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снаследников ФИО3 Б.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору, сумму оплаченной государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что ей известно о наличии кредитных обязательств отца, ФИО6, просила снизить процессуальные издержки по делу.

Ответчики ФИО4 Нунуфар, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить просроченные проценты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 207 500 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО3 Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д. 7 ).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти ФИО6 наследство приняли его дочь, ФИО1, сын, ФИО5, и супруга, ФИО4 Нунуфар.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО9 неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ответчиками после смерти ФИО3 Б.С. подано заявление о принятии наследства, что подтверждается представленной в материалы дела копей наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: ; земельного участка, расположенного по адресу: ; земельного участка, расположенного по адресу: ) № А; здания, расположенного по адресу: ) №; здания, расположенного по адресу: № «Б» (лесной массив); здания, расположенного по адресу: , А; жилого помещения, расположенного по адресу: , ; земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: , ; земельного участка, расположенного по адресу: , .

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО3 Б.С. наследственного имущества составила в общей сумме 5 962 077 руб. 07 коп.

При таких обстоятельства, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 Нунуфар, Саларцорцян Сурену о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о снижении суммы просроченных процентов и постановляет взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере 207 500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 62 418 руб. 31 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о необходимости снижения начисленных процентов, суд принимает во внимание, что наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело было открыто с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с требованиями обратился лишь в июне 2022 года, соответственно суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и что по мнению суда является основанием для снижения суммы начисленных процентов с 72 418,31 рублей до 62 418,31 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 Нунуфар, Саларцорцян Сурену о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саларцорцян Сурена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Нунуфар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 269 918 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 207 500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 62 418 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022.

Судья Челаева Ю.А.