28RS0004-01-2022-012989-86
дело № 1-538/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 07 июля 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Крюкова А.С.,
при секретаре Гавриловой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска ДС,
защитника – адвоката ДВ, представившего удостоверение № 522 и ордер № 753 от 04 июля 2023 года,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** судимой:
- 06 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2022 года около 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак ***, расположенного по адресу: ***, увидела на панельном приборе сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy М21» с установленной сим-картой ПАО «МТС» абонентским номером ***, зарегистрированным на ФИО3 №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» Г1АО «Сбербанк России», для удаленного доступа к банковскому счету № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей НП
В это же самое время ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак ***. расположенном по адресу: ***, достоверно зная, что при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», можно удаленно распоряжаться деньгами, находящимися на банковском счете, подключенным к абонентскому номеру, решила воспользоваться данной услугой и посредством удаленного доступа совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета НП, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Так, 1 ноября 2022 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак ***, расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая что совершает хищение с банковского счета, достоверно зная, что её действия носят тайный характер, осознавая, что имеет удаленный доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** (банковский счет № ***), принадлежащей ФИО3 №1, при помощи услуги «Мобильный банк», используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» с установленной сим-картой ПАО «МТС», с абонентским номером ***, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», для удаленного доступа к банковскому счету № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***. принадлежащей НП, отправила текстовое сообщение об осуществлении безналичного перевода в адрес сервисного центра ПАО «Сбербанк России» на сервисный номер «900», осуществив, таким образом, в 17 часов 09 минут 1 ноября 2022 года, безналичный перевод денег в размере 5 000 рублей со счета № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, на счет № *** своей матери - Свидетель №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» тем самым, похитив их.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, банковской карты № ***, зарегистрированной на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 15 ноября 2022 года в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, из которых следует, что с 01.11.2022 года, когда она находилась дома, по адресу: ***, примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил ее знакомый друг А. и предложил покататься на служебном транспортном средстве такси по транспортировке лежачих больных, на что она согласилась. А. трудоустроен в качестве помощника в Амурской областной клинической больнице, по адресу: ***, с ним она поддерживает приятельские отношения. Через несколько минут, пешим шагом она дошла до больницы, и в это время ее ожидал А., его помощник (имени его не знает) и водитель служебного транспортного средства по имени ФИО3 №1 возле проходной областной больницы. Когда она подошла к больнице, А. с помощником и ФИО3 №1 зашли в помещение больницы и через минуты вынесли лежачего больного на носилках и после чего, она села в такси по транспортировке лежачих больных на задний салон машины, и они отправились на ул. ***, чтобы А., его помощник и ФИО3 №1 донесли лежачую женщину до ее квартиры. За период времени, пока они осуществляли движение, ФИО3 №1 дал ей свой сотовый телефон, марку он не знает, чтобы она отвечала на звонки людям, которые звонили на абонентский номер. В ходе одного из разговоров по сотовому телефону, ФИО3 №1 упомянул, что у него на банковской карте находится большая сумма денежных средств, около 150000 рублей. Прибыв по вышеуказанному адресу, она осталась в салоне транспортного средства одна, пока А., его помощник и ФИО3 №1 поднимали женщину на этаж ее квартиры. Через несколько минут, она решила выйти из салона транспортного средства на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, замёрзнув, решила сесть на переднее пассажирское сиденье, когда села в машину, то обнаружила, что на панели посередине лежал сотовый телефон. У нее возник умысел, на хищение денежных средств из банковской карты, зная о том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла телефон, зашла в меню в раздел SMS-сообщения и на номер 900 ввела наименование «Баланс» и осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, на абонентский номер *** на имя Свидетель №1, после осуществления перевода, положила сотовый телефон обратно на панель, о своем хищении она никого не уведомляла, похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Через некоторое время пришел А., его помощник и ФИО3 №1, в машину и А. попросил ФИО3 №1 отвезти нас на адрес: ***, по личным делам, по приезду в вышеуказанной адрес, она больше ФИО3 №1 не видела. ФИО3 №1 о хищении денежных средств с его банковского счета не подозревал. Придя домой, поздно вечером 02.11.2022 года, у нее поинтересовалась ее мать - Свидетель №1 о том, каким образом у нее появились денежные средства на банковском счета ПАО «Сбербанк», на что она призналась ей в хищении денежных средств. В этот же день, 01.11.2022 года в вечернее время ей позвонил ФИО3 №1 и попросил вернуть денежные в сумме 5000 рублей и сообщил о том, что обратился в полицию по факту хищения денежных средств с банковского счета. В ходе разговора она ему дала обещание перевести денежные средства 02.11.2022 года утром. На следующий день 02.11.2022 года в 06 часов 00 минут, через абонентский номер *** Свидетель №1 она перевела ФИО3 №1 похищенные денежные средства в размере 5000 рублей. Ущерб ранее она возместила (л.д. 50-53).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.
Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия 26 ноября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленная на имя ее супруги НП, к данной банковской карте подключен мобильный банк к моему абонентскому номеру ***. Счет указанной банковская карты открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ***. Согласно доверенности, он имею право пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» своей супруги. Он осуществляет свою трудовую деятельность по доверенности ИП НП В его обязанности входит финансовая и производственная деятельность. Он оказывает услуги по транспортировке в учреждения и социальные объекты маломобильных граждан. Для этого у него имеется специализированный автомобиль «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак ***. У него имеется знакомый АС, с которым он знаком более 10 лет. Периодически по необходимости, если больной при транспортировке имеет вес более 100 кг, я прошу АС оказать мне помощь в подъеме пациента, за что я ему оплачиваю его услуги. Так, 1 ноября 2022 года он занимался транспортировкой больных с областной больницы по адресу: ***. Примерно с 13 часов 00 по 15 часов 00 минут с ним на автомобиле ездил АС, у нас была заявка доставить женщину с ул. Батарейной в АОКБ по ул. Воронкова, где она должна была пройти лечение, после чего по окончании лечения мне необходимо было доставить её обратно домой по месту проживания (ул. Воронкова). Примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут АС позвонила знакомая, содержания разговора он не знает, но АС ответил ей, что он едет в областную больницу, и если она хочет, то может подойти в больницу. Так, находясь в областной больнице, он совместно с АС забрали пациентку, загрузили её в автомобиль. В этот же момент подошла его знакомая по имени Е., которая так же села в автомобиль и направилась вместе с нами на ул. Батарейную г. Благовещенска. С знакомой по имени Е. в ходе поездки, не поддерживал разговор. Так как он оказывает услуги «от кровати до кровати», то по прибытию ему было необходимо пациентку донести до кровати в квартиру. Он совместно с АС вышли из автомобиля, и, взяв пациентку, направились в её квартиру. В салоне автомобиля на передней панели он оставил принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе синего цвета. Через 10 минут, он вернулся в салон автомобиля и увидел, что знакомая АС по имени Е. уже сидела на переднем сидении автомобиля, при этом его сотовый телефон находился на своем месте, ничего подозрительного он не обнаруживал. После чего, АС сел на заднее сиденье автомобиля, после чего АС попросил отвезти его совместно с Е. к ней домой в микрорайон на пересечении ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, после чего он уехал. Около 20 часа 00 минут 1 ноября 2022 года он приехал к себе домой, что в SMS-сообщениях хотел посмотреть остаток денежных средств с выручки, у него возникли сомнения, что его денежных средств может не хватать. Примерно в 21 часов 00 минут он отправился к своему внуку, по адресу: ***, чтобы он смог просмотреть в онлайн-приложении «Сбербанк» количество денежных средств. В ходе просмотра истории операций, его внук обнаружил, что на счету не хватает денежных средств, о чем ему сообщил. Он стал смотреть свои операции по банковской карте, где увидел, что с банковской карты № *** переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на абонентский номер *** получатель Свидетель №1 Он данную операцию не осуществлял и женщина по имени Свидетель №1 мне не знакома. Она сразу же позвонил АС, спросил его о том, снимал ли он деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк», на что он пояснил, что ничего не снимал. Он сказал ему, что возможно деньги могла перевести его подружка по имени Е., так же я попросил АС разобраться в данной ситуации. После чего он ему перезвонил и сказал, что ему позвонит Е., чтобы разобраться в данной ситуации. Е. ему так и не перезвонила. Примерно, в 22 часов 00 минут она снова позвонил АС, он ему предложил перезвонить Е., на что он отказался. 2 ноября 2002 года он опять позвонил АС и сообщил ему, что если Е. не перечислит денежные средства, он пойдет писать заявление в полиции, в этот же день он направился в отдел полиции. 3 ноября 2022 года, примерно, в 06 часов 00 минут, ему позвонила женщина и представилась Свидетель №1 и сообщила, что является матерью Е. и готова вернуть денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего в 6 часов 18 минут, ему сразу поступил перевод от отправителя: Свидетель №1 абонентский номер *** на сумму 5000 рублей, с сообщением: «От Лены Рязановой». Таким образом, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Е. не имеет, исковое заявление не желает заявлять (л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 28 ноября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что является матерью ФИО1 1 ноября 2022 года она находилась по адресу: ***, осуществила ремонт квартиры. Она не сразу обратила внимание на SMS-сообщение на её банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России» в 11 часов 09 минут (по московскому времени) о получении денежных средств в сумме 5000 рублей от получателя: НП так как сотовый телефон находился у нее внучки в руках. По прибытии домой, по адресу: ***, она обнаружила уведомление, но посчитала поступление денежных средств ошибочным, тогда она решила поинтересоваться у своей дочери - ФИО1, о чем ФИО1 ей сообщила, что без согласия ФИО3 №1, во время его отсутствия осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей. 03.11.2022 года примерно в 06 часов 00 минут, она позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что Е. переведет денежные средства обратно на его абонентский номер ***, после звонка, Е. перевела денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3 №1, тем самым возместив ущерб (л.д. 60-61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года следует, что ФИО3 №1, находясь в следственном кабинете № 214 СО ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ***, предоставил для осмотра мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» в сотовом телефоне, марки «Samsung Galaxy М 21». В ходе осмотра был изъят скриншот на листе формата А4 копию чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 6-7).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 ноября 2022 года следует, что была осмотрена копия доверенности 28А 1083276 на двух листах формата А4 от 02 ноября 2017 года, доверителем является НП, на которую оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***. В ходе осмотра установлено, что доверитель вышеуказанной доверенности является: НП, *** г.р., которая возлагает право управлять и распоряжаться всем ее имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на своего супруга ФИО3 №1, *** г.р., в том числе пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, счет № ***, оформленной на имя НП Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 28-29, 30).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 ноября 2022 года следует, что была осмотрен скриншот на листе формата А4, в котором указан перевод денежных средств в сумме 5000 рублей от 03.11.2022 года. В ходе осмотра установлено, что движение денежных средств по счету от 03 ноября 2022 года, в рамках которого оформлена банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, *** осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на расчетный счет № ***, в рамках которого оформлена банковская карта № *** на имя НП Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 32-33, 34).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 ноября 2022 года следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя НП, *** г.р., истребованной в ходе ответа на запрос от 17 ноября 2022 года в ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что со счета № ***, в рамках которого оформлена банковская карта № *** на имя НП, *** г.р., 1 ноября 2022 года были списаны деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ***, оформленную на имя Свидетель №1 Указанный документ и телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. Сотовый телефон возвращен ФИО3 №1 (л.д. 65-66, 67, 68).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.
Вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления основан на показаниях самой подсудимой ФИО1, на показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Анализируя указанные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.
Как следует из протокола допроса подсудимой, полученного в ходе предварительного следствия, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения ею хищения денежных средств с банковского счета, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО1 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем, эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, и сведений о движении денежных средств по счету, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Принимая во внимание, что снятие денежных средств с банковского счета было произведено в отсутствие собственника, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета носили тайный характер.
Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась корысть.
Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
ФИО1 ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признала вину, но и активно помогала следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместила причиненный материальный ущерб, на момент совершения преступления не судима, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершила указанное преступление до постановления в отношении неё приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года, окончательное наказание ей следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 июня 2023 года.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.