Дело № 2-782/2023 07 февраля 2023 года
47RS0014-01-2022-000024-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. в 2017 году с целью перевода жилого помещения в статус нежилого и согласования процедуры перевода в полном соответствии с действующим законодательством истец обратилась к ответчику, как профессиональному участнику рынка согласований. Ответчик по договора обещал выполнить весь комплекс необходимых работ по проектированию, согласованию, в том числе получение положительного решения общего собрания собственников на перевод помещения из жилого в нежилое с регистрацией собственности и получением документов на нежилое помещение (то есть перевод помещения под нежилое под ключ). В связи с этим был заключен договор от 29.12.2017 года № с ответчиком, работы ответчиком выполнялись поэтапно. Получив от ответчика правоустанавливающие документы и разрешение Администрации Всеволожского района на перевод помещения в нежилое истец приступил к строительным работам путем заключения дополнительных договоров с иными лицами, неся огромные денежные расходы, которые были получены в кредит в Банке ВТБ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2020 года признано недействительным решение Администрации Всеволожского района Муринское городское поселение от 29.12.2018 года № о переводе жилой квартиры в нежилое помещение. Также в 2019 году отдельными собственниками помещений вышеуказанного дома был подан иск во Всеволожский суд на отмену решений общего собрания собственников (протокол от 13.02.2018 года). решением суда от 26.05.2020г. требования удовлетворены, протокол признан недействительным. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судами. Также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года (дело №2а-1453/2020), признано недействительным решение администрации МО Муринское городское поселение от 29.12.2018 года № о переводе квартиры в нежилое помещение по причине признания собрания 2018г. ничтожным. В настоящее время судебные решения вступили в законную силу, во исполнение которых истец обязан привести помещение и прилегающую территорию в первоначальное проектное состояние и понести огромные дополнительные расходы. Признанное недействительным Калининским районным судом решение главного уполномоченного органа исполнительной власти на перевод помещения в нежилое, которое получал ответчик полностью лишает истца возможности реализовать решение о порядке использования помещения и делает его невозможным. Отмена через суд решений общего собрания 2018 г. и решение уполномоченного органа исполнительной власти на перевод помещений полностью лишает истца возможности реализовать решение о порядке использования помещения и делает его невозможным. Таким образом, истец понес огромные значительные убытки в прошлом и обязан по суду нести расходы в будущем, вследствие оказания со стороны ответчика некачественных услуг и введения в заблуждение относительно правомерности перевода квартиры в статус нежилого помещений. Датой установления факта оказания услуг ненадлежащего качества считаем 20.02.2020 года –дата решения Калининского районного суда о признании решения Администрации, полученного ответчиком недействительным. Размер расходов истца на работы, связанные с переводом помещения в статус нежилого: оплата услуг ответчика по договорам от 29.12.2017 года, 15.01.2018 года –квитанции от 15.01.2018 года на № рублей, от 29.12.2017 года на № рублей, от 15.02.2018 года на № рублей, от 06.02.2018 года на № рублей. Итого на сумму № рублей. Оплата услуг ООО «АЛСТЕК ТЕХНО плюс», договор от 29.01.2019 года на 82000 рублей, квитанция от 29.01.2019 года на № (предоплата). Оплата услуг ПК Металлобаза Новосаратовка, счет от 14.11.2019 года на № рублей; оплата услуг ООО «Артис Лайт», договор от 12.07.2019 года на № рублей; оплата услуг ООО «Нева Строй», договор от 10.01.2019 года, квитанция от 24.01.2019 года на № рублей; оплата услуг ООО «Пожарный трест «ДПО» на № рублей+СЭС; Итого № СЭС. Помимо этого, истец передавал представителю ответчика огромный значительный размер денежных средств в наличной форме без оформления чеков и квитанции на сопутствующие услуги, подтвердить которые письменными доказательствами не представляется возможным. Ответчик оценивает причиненный ей моральный вред в № рублей. В течение 2020-2021 г. между сторонами были предприняты действия, направленные на примирение и возмещение истцу причиненных убытков, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик от возмещения причиненного ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества отказался. (л.д.6-9, 184).
В соответствии с определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.121-124).
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времнеи и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получении судебной корреспонденции уклонилась, при таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
29.12.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по сбору необходимых документов для разработки проектной документации а части перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с последующим переводом в нежилой фонд, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,7 кв.м., включая согласование проектной документации перевод объекта в нежилой фонд с целевым использованием –офис и ввод объекта в эксплуатацию, план работ указан в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. (л.д.17-19).
15.01.2018 года между сторонами подписано соглашение, на основании которого подрядчик на условиях подряда, берет на себя обязательства оказать услугу заказчику по подбору исполнителей оказывающих услуги сбора решений собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.23-24).
16.02.2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ по подбору исполнителей оказывающих услуги сбора решений собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, для разрешения собственнику кв.<адрес> использовать общее имущество многоквартирного дома отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила, что ответчик произвел подбор исполнителей оказывающих услуги сбора решений собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> для разрешения собственнику <адрес>, находящегося на балансе «Администрации Муринского сельского поселения». Поставленная задача исполнителем выполнена полностью. Материальных, технических и моральных претензий к исполнителю не имеет. Результаты данного собрания не являются основанием для производства ремонтных работ без получения всех установленных законом документов. В случае если собственник производит любые действия без разрешительной документации установленной законодательством, данное собрание считается недействительным. Собственник обязан самостоятельно до начала производства ремонтных работ согласовать график производства с собственниками дома, согласно закона о тишине (л.д.25).
09.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору №№, в соответствии с которым, подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные услуги этап 1: подготовка исходно разрешительной документации в соответствии с приложением №1 к договору №; проект перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с последующим переводом квартиры в нежилой фонд под офис, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость оказанных услуг составила № рублей (л.д.20), заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет
21.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору №№, в соответствии с которым, подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные услуги этап 2: согласование проекта управляющей компанией; согласование проекта с МЧС; согласование проекта перепланировки с СЭС; согласование проекта перепланировки с Администрацией МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района ЛО; стоимость оказанных услуг составила № рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.21).
19.08.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №№, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор №№ на оказание услуг от 29.12.2017 года, подрядчик возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по договору №№ на оказание услуг от 29.12.2017 года, а именно аванс в размере № рублей за 3 этап ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отказа заказчика от продолжения работ, платежами согласно графика платежей, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, заказчик не имеет (л.д.22).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года по делу №2а-1453/2020, признано недействительным решение администрации МО Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО от 29.12.2018 года № о переводе в нежилое помещение, принадлежащей ФИО1 жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.28-36).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 года по делу №2-1390/2020, признано недействительным решение общего собрания от 13.02.2018 года, обязать ФИО1 восстановить фасадную стену здания в месте предполагаемого отдельного входа в квартиру, произвести демонтаж крыльца, тротуарной дорожки к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения работ (л.д. 37-41).
10.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Нева Строй» заключен договор подряда №, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, связанных с перепланировкой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ФИО1 были оплачены услуги по договору в размере № Рублей (л.д.42-47).
29.04.2019 года между ФИО1 и ООО «АЛСТЕК ТЕХНО плюс» заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ согласно п.3.1 данного договора по адресу <адрес> <адрес>, ФИО1 были оплачены услуги по договору в размере № Рублей (л.д.48-51).
12.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Артис Лайт» заключен договор на выполнение демонтажных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы, указанные в приложении №1 к договору на объекте, указанном в приложении №1 к договору (л.д.52-55).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно акта от 16.02.2018 года подписанного сторонами выполненных работ по подбору исполнителей оказывающих услуги сбора решений собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, для разрешения собственнику <адрес> использовать общее имущество многоквартирного дома отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила, что ответчик произвел подбор исполнителей оказывающих услуги сбора решений собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, для разрешения собственнику <адрес>, находящегося на балансе «Администрации Муринского сельского поселения». Поставленная задача исполнителем выполнена полностью. Материальных, технических и моральных претензий к исполнителю не имеет. Результаты данного собрания не являются основанием для производства ремонтных работ без получения всех установленных законом документов. В случае если собственник производит любые действия без разрешительной документации установленной законодательством, данное собрание считается недействительным. Собственник обязан самостоятельно до начала производства ремонтных работ согласовать график производства с собственниками дома, согласно закона о тишине.
19.08.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор № на оказание услуг от 29.12.2017 года, подрядчик возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от 29.12.2017 года, а именно аванс в размере № рублей за 3 этап ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отказа заказчика от продолжения работ, платежами согласно графика платежей, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, заказчик не имеет
Таким образом, услуги по договору №№ от 29.12.2017 года выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом,
Исходя из того, что обязательства по договору оказания услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются вытекающими из основных требований и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года