УИД 77RS0024-02-2021-023215-37

Судья: Захарова О.Н.

гр. дело № 33-25540/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-1356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощниках судьи Парфеновой Н.И., Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга за период с 18.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2020 в сумме сумма, включающей сумму основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.01.2020 по 04.10.2021, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 04.10.2021 по день исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2020. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа, заем предоставлен под 3,5% годовых в месяц от суммы займа. 23.09.2021 истцом направлено требование ответчику о возврате суммы займа и уплате задолженности по процентам, которое было оставлено без ответа. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2022 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 08 на 14 августа 2023 года ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности фио просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ФИО2 и представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.12.2020. Заем предоставлен истцом ответчику по ставке 3,5% годовых в месяц.

Денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

23.09.2021 истцом направлено требование ответчику о возврате суммы займа и уплате задолженности по процентам, которое было оставлено без ответа.

Согласно доводам иска, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет сумма: основной долг - сумма или сумма по курсу ЦБ РФ (72,9215 руб.); проценты за пользование займом с 25.01.2021 по 04.10.2021 – сумма; неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 – сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства, а ответчик не исполнил обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения ст. 317 ГК РФ и то, что сумма займа определена в иностранной валюте, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом за период с 25.01.2020 по 17.02.2022 в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 в размере сумма и за период с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны фио, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, либо написания расписки под влиянием угрозы, а истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме, при этом принадлежность подписи в расписке от 25.01.2020 о получении денежных средств ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей, опровергаются содержанием служебной проверки Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2023, согласно которой при просмотре видеозаписи судебного заседания и места расположения зала судебного заседания № 203 и совещательной комнаты установлено, что между залом судебного заседания, где проходило слушание дела № 2-1356/2022, и совещательной комнатой находится кабинет помощника судьи, проход из зала судебного заседания в совещательную комнату осуществляется судьей через кабинет помощника.

Ссылки ФИО1 на то, что им производились погашения суммы займа, не влияют на размер задолженности определенной судом к взысканию, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом доказательств того, что зачисляемые ответчиком на карту истца денежные средства за период с 27.09.2019 по 04.08.2021 были направлены на погашение долга по расписке от 25.01.2020, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: