Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО2, защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел в комнате спящего Потерпевший №1, и достоверно зная, что у последнего имеются ювелирные изделия, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к шкафу, расположенному в комнате, где спал Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана пиджака, принадлежащего Потерпевший №1, висящего в шкафу, чужое имущество, а именно ювелирные изделия из металла желтого цвета - цепочку и крестик 585 пробы общим весом 75,59 грамм, стоимостью 5300 рублей за 1 грамм, а всего общей стоимостью 400 627 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 400 627 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в командировку в <адрес> на завод ЖБК, остановился в съемном предприятием жилье, где уже проживал Потерпевший №1 и другие командировочные. Он с Потерпевший №1 приобрели спиртное и продукты, в квартире употребили все и легли спать. На следующий день при общении с Потерпевший №1, он заметил у него на шее золотую цепь с крестом, Потерпевший №1 стал хвастаться ими. Он обратил внимание на то, что у крестика тонкая дужка, и сообщил Потерпевший №1, что тот может потерять крест. Они вместе пошли в ювелирную мастерскую, но там было закрыто, и они вернулись в квартиру, где Потерпевший №1 снял с шеи цепь с крестиком и убрал во внутренний карман пиджака, висящего в шкафу в комнате, после этого они вдвоем стали употреблять спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 хватался своим милицейским прошлым, ему это не понравилось и когда тот уснул, он решил похитить его золотую цепь с крестиком, открыл дверь шкафа и из внутреннего кармана пиджака Потерпевший №1 достал цепь и крестик, забрал их себе. Одел цепь на себя, и пошел искать ломбард, чтобы сдать похищенное. На улице встретил незнакомого мужчину, который ему показал где находится ломбард. Оценщику он показал цепь с крестом, тот оценил их в 100 000 рублей. По своему паспорту он заложил цепь с крестом, и получил на руки денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сотрудник ломбарда взвесил золотые изделия, они вышли весом 75,59 грамм. Выйдя из ломбарда, порвал договор, так как не собирался выкупать имущество Потерпевший №1. Мужчине за помощь отдал 1000 рублей. Затем вернулся в квартиру, пока Потерпевший №1 спал, собрал свои вещи и в тот же день уехал домой в <адрес>. До этого отправил бывшей жене 30000 рублей почтовым переводом, и в отделении Сбербанка через незнакомого мужчину, перевел своему сыну 20000 рублей, оставшиеся деньги потратил. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной (л.д. 68-71). Считает ущерб в сумме 400000 рублей завышенным, состояние опьянения не повлияло на его поведение ( л.д. 89-91). Данные показания ФИО2 подтвердил в суде и дополнил, что согласен с суммой ущерба по цене лома золотых изделий 2700 рублей за грамм, поскольку сдал цепь в ломбард по цене лома.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, в компании «<данные изъяты>», проживал на съемной квартире вместе с ФИО2, который обратил внимание на его цепочку и сообщил, что ушко цепочки скоро порвется. После этого он снял цепочку и положил во внутренний карман пиджака, который повесил в шкаф. Земляков находился рядом и все это видел. Затем он уехал по делам, Земляков остался в квартире. Когда он вернулся, то Земляков собирал свои вещи, сообщив. что переезжает на другую квартиру. После ухода ФИО2, он обнаружил. что в кармане пиджака отсутствует цепочка с крестом, сообщил в полицию (л.д. 102-104). При дополнительном допросе Потерпевший №1 пояснил, что около 10 лет назад купил 90 грамм золота и заказал себе в ювелирной мастерской цепочку. За какую сумму приобрел золото, не помнит. Крестик приобрел около года назад, вес и стоимость также не помнит, допускает, что общий вес цепочки и крестика соответствует указанному в договоре из ломбарда. Оба изделия в настоящее время оценивает в 400 000 рублей, с учетом веса изделия в 75,59 грамм, так как в настоящее время он не купит себе такие изделия в магазине. Ущерб является значительным, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей. С ущербом в 204096 рублей не согласен, так как Земляков похитил у него золотые изделия, а оценил их как лом, по данной цене аналогичные ювелирные изделия не приобрести (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оценщика в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина плотного телосложения и предложил оставить в залог под реализацию золотую цепочку и крестик 585 пробы общим весом 75,59 грамма. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, внешность мужчины совпала с фотографией. Он составил договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2 согласно договору 100 000 рублей. По окончании срока договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ цепочка с крестиком были реализованы (л.д. 44-47). Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сменил стажер Свидетель №2 Золотые изделия, которые он принял у ФИО2 он убрал в сейф, ключи от сейфа забрал с собой. О приеме золотых изделий Свидетель №2 не сообщал. О том, что приезжали сотрудники полиции Свидетель №2 ему также не сообщил, больше на работу не выходил. Учет проданных изделий ими не ведется (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он несколько дней работал в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночную смену, когда приезжал сотрудник полиции, который интересовался, не сдавал ли кто-нибудь золотые изделия, он ответил отрицательно, т.к. на витрине не было золотых изделий. Работающий до него сотрудник магазина ничего ему о золотых изделиях не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром он сменился, о том, что приезжал сотрудник полиции, никому не говорил, больше на работу не выходил (л.д. 75-78).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (л.д. 8-15); протоколом осмотра договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 о реализации золотых изделий ( цепь с крестом 75,59 гр.), лом, золото 585 (14К), вес 75,59 грамм за 100 000 рублей (л.д. 51-53, 55); справкой ИП ФИО1 о реализации вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ за 204000 рублей ( л.д. 49- 50 ); справкой о стоимости изделия за 1 грамм золота по цене 5300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111).

Исследованными доказательствами виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение. Наличие у потерпевшего золотых изделий подтверждается показаниями последнего и подсудимого, а также договором комиссии о принятии золотых изделий на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, предъявившего свой паспорт. Стоимость золотых изделий, указанная потерпевшим, исходя из стоимости 1 грамма золота, подтверждается представленной справкой о стоимости золотого изделия за 1 грамм золота по цене 5300 рублей, и составляет соответственно установленному весу изделий 75, 59 грамма, т.е. 400 627 рублей. С доводами подсудимого о завышенной стоимости золотых изделий, согласиться нельзя, поскольку вес изделий был установлен в присутствии ФИО2, цена реализации товара ( цепи и креста из золота 585 пробы) была установлена по согласованию с подсудимым по цене лома. Оценивать материальный ущерб по стоимости лома золота оснований не имеется, поскольку похищенные золотые изделия ломом не являются, изготовлены по индивидуальному заказу в ювелирной мастерской. Факт реализации данных изделий ломбардом по цене лома, не свидетельствует о его достоверной стоимости. Потерпевшим представлена справка о стоимости 1 грамма золотого изделия, по которой и установлена стоимость похищенного имущества, иного суду не представлено, поэтому суд соглашается с оценкой похищенного, заявленной потерпевшим, поэтому квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, нашел подтверждение, т.к. стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, т.е. сумму установленную приложением к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что преступление совершено в силу указанного обстоятельства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого- наличие у него последствий полученной травмы руки.

ФИО2 является несудимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, в целом положительно характеризующегося, работающего, суд не применяет дополнительные виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, наличие у него места работы, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, или отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 400 000 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок в один год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных и являться в указанный орган для регистрации в порядке, им установленном.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

Вещественные доказательства – договор комиссии – хранить при уголовном деле.

В случае последующей отмены условного осуждения в порядке частей 4,5 ст. 74 УК РФ зачету в срок наказания подлежит период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.