РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000091-66) по иску ФИО1 к ООО «ФРиЛОГ» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФРиЛОГ», в котором просит о взыскании денежных средства, в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов на диагностику транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2022 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, цвет синий, VIN VIN-код для личного пользования, о чем был заключен договор купли-продажи № Ф-08/12/12. 02.11.2024 г. истец обратилась к официальному дилеру марка автомобиля в России - адрес для обновления программного обеспечения автомобиля. В ходе оказания услуг было выявлено несоответствие показаний одометра реальному пробегу. По состоянию на 12.04.2021 г. пробег автомобиля составлял 124 900 км. В то время как на момент покупки, 08.12.2022 г., продавец заявил пробег 40 203 км. Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара. ООО «ФРиЛОГ» нарушены права потребителя на информацию и качество автомобиля. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФРиЛОГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что истец фио приобрела у ООО «ФРиЛОГ» автомобиль марка автомобиля, цвет синий, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № Ф-08/12/12 и актом приема-передачи ТС от 10.12.2022 г.
За данный автомобиль фио в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора) внесла плату в сумме сумма, что подтверждает чек-ордером от 08.12.2022 г. (л.д. 29).
Расчет с продавцом был произведен непосредственно при подписании договора, после чего автомобиль по акту приема – передачи от 10.12.2022 г. был передан истцу (покупателю в данной сделке).
Договором (п. 5) предусмотрено, что Покупатель ознакомлен и согласен, что ТС является бывшим в эксплуатации, не подлежит приведению в состояние нового ТС и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки ТС, проведенной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 12.04.2021 г. пробег автомобиля составлял 124 900 км. В то время как на момент покупки, 08.12.2022 г., продавец заявил пробег 40 203 км. Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара. ООО «ФРиЛОГ» нарушены права потребителя на информацию и качество автомобиля.
Так, в вышеуказанном данном договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля.
Установлено, что на дату продажи истцу данного автомобиля (08.12.2022 г.) пробег автомобиля, зафиксированный на одометре, составлял 40 203 км., что подтверждается фотографией объявления о продаже.
Согласно сведениям, содержащим в заказ – наряде № СЗМ0001044 от 10.12.2022 г., акте выполненных работ, величина пробега автомобиля истца - марка автомобиля, цвет синий, VIN VIN-код, по показаниям одометра на указанную дату составляла 44 203 км. При этом диагностикой было установлено значение текущего пробега на момент 12.04.2021 г. – 124 900 км.
Согласно отчету № 2025-847Д от 25.03.2025 г., составленному по инициативе ответчика в ООО «ПМ-Консалт» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, цвет синий, VIN VIN-код, по состоянию на 08.12.2022 г. составляла сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 21.04.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой метод».
Согласно выводам эксперта (заключение № 2-2549/2025) установить точное значение пробега на дату 08.12.2022 не представляется возможным. Наиболее вероятное значение пробега автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, по состоянию на 08.12.2022 составляет 170 447 км.
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, с учетом установленного пробега, по состоянию на 08.12.2022 составляет сумма
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Согласно п. 2 ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Соответствующие разъяснения судам в данной части даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что величина пробега (показаний одометра) на время продажи указанного подержанного автомобиля является существенным обстоятельством, влияющим на выбор потребителя. Такой пробег не был зафиксирован в указанном договоре купли – продажи, акте приема – передачи транспортного средства, что является нарушением права потребителя на полную информацию о товаре, предусмотренного п. 3 ст. 10 закона РФ «О защите праве потребителей».
Кроме того, ответчик - ООО «ФРиЛОГ» - продавец в данной сделке является организацией, профессиональным участником рынка и имел возможность оформить документы по купле – продаже указанного автомобиля марка автомобиля надлежащим образом, проверить данный автомобиль на предмет соответствия показаний одометра продаваемого автомобиля фактическому пробегу автомобиля, чего сделано не было. Данные о пробеге являются существенным значением для установления стоимости транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что на дату продажи истцу автомобиля показания одометра транспортного средства были – 40 203 км. и, как следует из заключения судебной экспертизы, его фактический пробег составлял – 170 447 км. и стоимость данного автомобиля составляла – сумма, тогда как рыночная стоимость с учетом установленного пробега составляла – сумма
При таком положении, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик (продавец) не довел до истца (покупателя) при продаже ему указанного автомобиля информацию о действительном пробеге данного автомобиля, то есть не сообщил ему полные сведения о состоянии товара, к которому относится пробег автомобиля. Пробег автомобиля на его спидометре, не отражал фактический пробег и был занижен.
В данной ситуации истец в силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, которое в рассматриваемом случае будет составлять сумма (покупная стоимость автомобиля сумма – сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы).
Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля следует взыскать сумма
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.
Суд учитывает, что просрочка ответчиком исполнения его требования о выплате соразмерного уменьшения стоимости автомобиля нарушила имущественные интересы истца.
При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда – сумма Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд считает завышенным.
Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению частично.
Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять сумма (93 000,00 + 5 000,00)/2).
Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа.
Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить его размер до сумма
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ФРиЛОГ» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФРиЛОГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФРиЛОГ» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Щукина
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья И.А. Щукина