Решение по делу № 2-821/2023 от 01.09.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании договора недействительным.

66MS0091-01-2023-000493-93

решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023

дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25.08.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

с участием: представителя истца ООО «Велес» (ответчика по встречному иску) – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 16.06.2023, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020 между ООО «Велес» и ФИО6 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по проведению консультаций по вопросам купли-продажи недвижимости, осуществление поиска покупателей на продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Также в рамках указанного договора общество приняло на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными клиентами по согласованию сроков, порядка оплаты, оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости. Цена договора составила 50 000 рублей. Впоследствии ФИО6 от исполнения договора отказался, представив в ООО «Велес» соответствующее заявление о расторжении договора, в котором указал, что отказ от договора связан с изменением семейных обстоятельств. В связи с отказом ФИО6 от договора ООО «Велес» направило в его адрес претензию, содержащую требование об оплате фактически оказанных по договору услуг в размере 35 000 рублей. Указанная претензия получена ФИО6 22.04.2021, однако оставлена без удовлетворения. Факт исполнения обязательств со стороны общества подтверждается тарифами на услуги, а также актом выполненных работ, подписанным ФИО6, согласно которому последний принял следующие виды работ: консультация клиента по вопросам купли-продажи недвижимости (5% от общей стоимости услуг), поиск покупателей на отчуждаемый объект (50% от общей стоимости услуг), разработка и размещение рекламы (15% от общей стоимости услуг). Общая стоимость оказанных ФИО6 услуг составила 35 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском ООО «Велес» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку общество не имеет в штате юриста. Просили взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Велес» задолженность по договору в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 250 рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Велес» о признании договора недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указал, что между ним и ООО «Велес» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в один и тот же период времени заключено два идентичных договора № и № с одним и тем же предметом услуг. Разница между договорами заключалась в периоде их действия и данных менеджеров, которым поручено исполнение по договору. Договор от 09.09.2020 № заключен позже договора № и срок действия указанного договора находится «внутри» срока действия первого договора. Второй договор заключен по предложению ООО «Велес» в связи с тем, что по первому договору менеджер ООО «Велес» ФИО1 к выполнению обязанностей не приступила. Договор № от 09.09.2020 заключен с ответственным менеджером ФИО2, однако какие-либо услуги по всем договорам не оказывались, осмотр продаваемого объекта недвижимости не осуществлялся, звонки для организации просмотра не поступали. Впоследствии договор № от 09.09.2020 расторгнут по инициативе ООО «Велес», поскольку менеджер ФИО2 заболел COVID -19 и уволился из ООО «Велес». Менеджер ФИО2 также к выполнению своих обязательств по договору не приступал, в связи с чем сотрудник ООО «Велес» позвонил ФИО2 и попросил подойти расторгнуть договор № от 09.09.2020. Заявление о расторжении договора в связи с изменением семейных обстоятельств ФИО2 попросил написать сотрудник агентства. Кроме того, сотрудники агентства довели до сведения ФИО2 информацию о том, что первый договор № является действующий, а договор № от 09.09.2020 аннулируется как дублирующий. Заявление об отказе от договора ФИО2 написал под диктовку сотрудников ООО «Велес», не придал значения сути заявления, не осознавал, что в дальнейшем ООО «Велес» допустит злоупотреблением правом и недобросовестно воспользуется заявлением об отказе от исполнения договора. Договор № от 09.09.2020 является недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора ФИО6 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, так как полагал, что заключает дополнительное соглашение к первому договору № и расценивал его как сделку, направленную на изменение условий первоначального договора в части лица, ответственного за исполнение перед ним обязательств по продаже принадлежащей ему недвижимости. Просил признать недействительным договор оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020, заключенный между ООО «Велес» и ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Велес» - ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, указал на то, что фактически договор №, в котором отсутствует дата, между ООО «Велес» и ФИО6, согласно которому менеджер ФИО1 должна была оказать ФИО6 услуги по продаже недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, не заключался, поскольку на следующий день после составления сторонами предварительного варианта договора в ООО «Велес» позвонила супруга ФИО6 и сказала, что какие-либо договоры между обществом и ее супругом заключаться не будут. Через несколько дней ФИО6 вновь обратился в ООО «Велес» для заключения договора на продажу принадлежащей ему недвижимости. 09.09.2020 между ООО «Велес» и ФИО6 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по проведению консультаций по вопросам купли-продажи недвижимости, осуществление поиска покупателей на продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Ответственным по исполнению обязательств по указанному договору назначен ФИО2 В день составления договора ФИО6 подписал акт выполненных работ, в котором зафиксировано, что ему оказаны услуги в виде: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, поиск покупателя на отчуждаемый объект, разработка и размещение рекламы, однако фактически 09.09.2020 на момент подписания акта ему была оказана только одна услуга в виде консультировании клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, все остальные услуг менеджер оказал после заключения договора. Так, ФИО2 размещал объявление о продаже недвижимости в интернете и газете «Алапаевская газета».

Также представитель ООО «Велес» указал на отсутствие доказательств того, что договор № № от 09.09.2020 заключен ФИО6 под влиянием заблуждения.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования ООО «Велес» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что изначально между ним и ООО «Велес» заключён договор на оказание услуг по продаже недвижимости №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным по исполнению договора со стороны общества назначена менеджер ФИО1 Впоследствии выяснилось, что ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступила, в связи с чем ему предложили заключить новый договор с другим менеджером ФИО2, с которым он предварительно встретился. Фактически, заключая с ООО «Велес» новый договор № от 09.09.2020, он полгал, что заключает дополнительное соглашение к ранее существующему договору №, поскольку предмет договора не изменился, а изменился только менеджер, ответственный за исполнение договора. ФИО6 не предполагал, что договор № от 09.09.2020 является самостоятельным актом и порождает новые правоотношения между ним и ООО «Велес», поскольку полагал, что заключает дополнительное соглашение к договору №, который сторонами не расторгался. Менеджеры ФИО1 и ФИО2 к исполнению своих обязанности не приступали, объект недвижимости, являющийся предметом договоров, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не продан. Поскольку менеджер ФИО2 заболел COVID -19 и уволился из ООО «Велес» сотрудники общества продиктовали ФИО6 заявление об отказе от исполнения договора в связи с изменением семейных обстоятельств.

Представитель ФИО6 - ФИО7 исковые требования ООО «Велес» не признала, требования и доводы встречного искового заявления ФИО6 поддержала, указала на то, что ФИО6 не имел намерения заключать с ООО «Велес» новый договор № от 09.09.2020, поскольку на тот момент между сторонами уже был заключен договор №, согласно которому общество приняло на себя обязательства по продаже принадлежащей ФИО6 недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным менеджером по исполнению условий договора № со стороны ООО «Велес» назначена ФИО1 Заключая договор № от 09.09.2020, ФИО6 находился под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что подписывает дополнительное соглашение к договору №, поскольку предмет договора не изменился, изменился только менеджер ответственный за исполнение условий договора со стороны ООО «Велес».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, указала на то, что приходится супругой ФИО6, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, которые он намеревался продать, в связи с чем обратился в ООО «Велес», где с ним заключили договор. Также указала на то, что договор заключался в ее присутствии, все переговоры по продаже недвижимости также проходили при ней и с ее участием. В связи с тем, что менеджер, ответственный за исполнение условий договора со стороны ООО «Велес» к исполнению обязанностей не преступила, супругу порекомендовали менеджера Александра и предложили заключить с ним договор. После заключения договора менеджер Александр связался с ней и попросил убрать из интернета объявления о продаже жилого дома и земельного участка, поскольку намеревался разместить новые объявления. Впоследствии ФИО3 заметила, что Александр поместил в интернете объявление о продаже дома, однако, возможно, использовал в объявлении ее фотографию, поскольку самостоятельно фотографии дома и земельного участка он не делал, осмотр имущества не проводил, покупателей не искал. ФИО6 связал с Александром и узнал, что он не занимается продажей недвижимости, поскольку заболел COVID -19 и лежит в больнице. После этот с ним связались сотрудники ООО «Велес» и попросили подойти в офис для расторжения договора. Заявление о расторжении договора в связи с изменением семейных обстоятельств ФИО6 написал под диктовку сотрудников ООО «Велес».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между ООО «Велес» и ФИО6 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, содержится в пункте 2 договора: провести консультации по вопросам купли-продажи недвижимости, разработать и разместить рекламу о продаже объекта, осуществить поиск покупателей на продаваемый объект, провести переговоры с покупателями и продавцами объектов встречной покупки, согласовать сроки, порядок оплаты и оформление сделки купли-продажи, в случае соответствия параметров и цены отчуждаемого объекта техническому заданию в предполагаемых электронных торгах, объявленных государственными (муниципальными) органами, исполнитель вправе выставлять объект недвижимости путем размещения его на электронной площадке для участия в электронных торгах, подготовить предварительный договор купли-продажи недвижимости (или иной договор, обеспечивающий совершение сделки купли-продажи объекта), а при наличии полномочий на заключение предварительного договора, подписать такой договор и получить причитающиеся ему платежи, оказать содействие заказчику в сборе документов либо самостоятельно подготовить документы для сделки, при условии выдачи заказчиком доверенности, организовать надлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости, оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи, обеспечить сохранность правоустанавливающих документов на объект, переданный заказчиком (л.д. 4).

В приложении № в пункте 3.1 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей (л.д. 5 оборот).

Тарифы на услуги указаны в приложении № к договору, где указаны работы, выполняемые исполнителем и стоимость в процентах от общей стоимости услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 3.1 приложения №: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости – 5%, поиск покупателя на отчуждаемый объект -50%, разработка и размещение рекламы - 15%, заключение предварительного договора в покупателем (или иного договора, обеспечивающего совершение сделки купли-продажи отчуждаемого объекта) – 20%, оформление договоров купли-продажи 3%, услуги по сдаче договоров купли-продажи на регистрацию в ФРС -7% (л.д. 6).

С данными тарифами ФИО6 был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре напротив каждой из указанных работ.

24.02.2021 ФИО6 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № от 09.09.2020, написав на имя директора ООО «Велес» ФИО4 соответствующее заявление, в котором просил расторгнуть договор на услуги по продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ним и ООО «Велес», в связи с изменением семейных обстоятельств (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2020 в приложении №, работы исполнителем выполнены на 70%, с чем заказчики согласились, поставив свои подписи и даты выполненных работ напротив каждой из выполненных работ (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что услуги по договору № от 09.09.2020 оказаны не в полном объеме.

Так, из объяснений представителя ООО «Велес» - ФИО5, данных им в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, следует, что акт выполненных работ от 09.09.2020 подписывался в день заключения договора № от 09.09.2020 и фактически менеджер ФИО2 на момент подписания акта оказал ФИО6 только одну услугу в виде консультирования клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, стоимость которой определена в размере 5% от общей стоимости услуг, услуги в виде поиска покупателя на отчуждаемый объект, разработка и размещение рекламы оказывались позже.

В подтверждение факта оказания услуги в виде разработки и размещения рекламы, стоимость которой определена в размере 15% от общей стоимости услуг, представителем истца представлены копии объявлений, размещенных в номерах газеты «Алапаевская газета» № от 15.10.2020, № от 22.10.2020, № от 29.10.2020, № от 05.11.2020, № от 12.11.2020, № от 19.11.2020, № от 26.11.2020, № от 03.12.2020, № от 10.12.2020, № от 17.12.2020, № от 24.12.2020, № от 30.12.2020, № от 06.01.2021, № от 14.01.2021, № от 21.01.2021, № от 28.01.2021, № от 04.02.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 25.02.2021 характеристики продаваемого объекта недвижимости, приведенные в объявлениях (дом по <адрес> (л.д. 93-102), совпадают с характеристиками отчуждаемого объекта недвижимости, приведенными в приложении № к договору от 09.09.2020 (л.д. 5).

Доказательств оказания услуги в виде поиска покупателя на отчуждаемый объект, стоимость которой определена в размере 50% от общей стоимости услуг, представителем истца в ходе рассмотрения пора не представлено.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей (2 500 + 7 500) за оказанные по договору оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020 услуги, принятые ответчиком.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Велес» о признании договора оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020 недействительным, ссылаясь на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что подписывает дополнительное соглашение к ранее заключенному между ним и ООО «Велес» договору оказания услуг по продаже недвижимости №, ответственным менеджером по исполнению которого была назначена ФИО1, не приступившая к исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения спора ФИО6 не были представлены доказательства того, что при заключении договора оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020 его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ООО «Велес».

Ссылки ФИО6 на то, что заключая с ООО «Велес» договор оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020 он полагал, что подписывает дополнительное соглашение к ранее заключенному между ним и ООО «Велес» договору оказания услуг по продаже недвижимости №, ответственным менеджером по исполнению которого была назначена ФИО1, не приступившая к исполнению своих обязанностей, состоятельными не являются.

Из оригинала договора оказания услуг по продаже недвижимости № следует, что в нем отсутствует дата, а также подпись директора ООО «Велес» ФИО4 (л.д. 113), в связи с чем указанный договор между сторонами не заключён.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель ООО «Велес» - ФИО5 указал на то, что фактически договор № между ООО «Велес» и ФИО6, согласно которому менеджер ФИО1 должна была оказать ФИО6 услуги по продаже недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, не заключался, поскольку на следующий день после составления сторонами предварительного варианта договора в ООО «Велес» позвонила супруга ФИО6 и сказала, что какие-либо договоры между обществом и ее супругом заключаться не будут.

В судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2023, 24-25.08.2023, ФИО6 неоднократно указывал на то, что менеджер ФИО1 к исполнению своих обязанностей по договору не приступила, в связи с чем ему порекомендовали заключить новый договор с другим менеджером с ФИО2, на что он согласился, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, указавшей на то, что ФИО6 желал заключить новый договор с менеджером Александром, поскольку первый менеджер к исполнению своих обязанностей не приступила.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Велес» при подаче иска уплатило госпошлину в размере 1 250 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Велес» в размере 400 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг 8/2023 от 31.01.2023 ООО «Велес» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд. Услуги заключались в предоставлении консультаций, изучении документов, подготовке иска о взыскании задолженности по договору с ФИО6 в размере 35 000 рублей по договору от 09.09.2020 (л.д. 17). За данные услуги ООО «Велес» произвело оплату ФИО5 в размере 7 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 07.02.2023 (л.д. 19).

С учетом категории спора, сложности и объема проведенной представителем ФИО5 работы, которая заключалась в оказании истцу консультационных услуг, составлении искового заявления, участии в суде в двух судебных заседаниях, а также с учетом того, что ответчиком не оспорен заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным компенсировать ООО «Велес» расходы по оплате услуг представителя, за счет средств ответчика в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по продаже недвижимости № от 09.09.2020 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 17 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Велес» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.А. Мезенцева