ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городище 03 октября 2023 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Мичуриной О.А.,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Елинова А.Г., ордер № 113 от 03.10.2023,
при секретаре Жечковой Л.К.,
в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что 26.06.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 06.11.2020 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 25.12.2020, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, возле дома № 59 по улице Пензенская с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, где в 17 часов 13 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району К.Р.Р. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому ФИО1 последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Поскольку совершенное им деяние имеет минимальную степень общественной опасности, вопрос об изменении его категории не обсуждается.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется. Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, судом с учетом характера преступления, не усматриваются.
Оценивая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку ФИО1 назначается основное наказание, не относящееся к наиболее строгому, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что материалами уголовного дела право собственности ФИО1 на мотоцикл марки «Иж Юпитер 5» не подтверждено, оснований для применения конфискации данного транспортного средства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства - цифровой носитель СD-R - диск - хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» - передать по принадлежности Т.С.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.
Председательствующий И.В. Барышенский