ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МСИА и "Группа ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 П.У. управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя сои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 1064, 1079, ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, в предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ФИО1 фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ФИО1 данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ "Об ОСАГО", которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ФИО1 является добровольным шагом на пути к досудебном урегулированию спора. В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой савкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Правопреемником "Группа ренессанс Страхование" в процессе реорганизации является истец, к которому перешли все права и обязанности. С учетом указанного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, сведения об уважительности причины неявки суду не представил, позицию по иску не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и №. Страховая ответственность владельца автомобиля № ФИО1 на день совершения ДТП по полису № (л.д. 53-54) была застрахована в "Группа Ренессанс Страхование", правопреемником которого является истец (л.д. 16, 17, 18-24). Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и скрылся с места происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52). Размер причиненного автомобилю № ущерба, выплаченный истцом второму участнику ДТП (потерпевшему), составил <данные изъяты> (л.д. 25-49). Поскольку истец полностью возместил вред потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ФИО1 претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 55, 56). ФИО1 свои возражения суду не представил, требования не оспорил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об его отмене.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд суд через Видновский суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.