Решение по делу № 2-3025/2025 от 25.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.12.2023 примерно в 03 часов 40 минут водитель <ФИО>, являющийся работником ООО «Риони», управляя автомобилем марки № с полу прицепом №, принадлежащими ответчику, двигаясь

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 15.12.2023 примерно в 03 часов 40 минут водитель <ФИО>, являющийся работником ООО «Риони», управляя автомобилем марки № с полу прицепом №, принадлежащими ответчику, двигаясь по 92-му километру

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Риони» в пользу <ФИО> материальный ущерб в размере 894 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3025/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005546-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Риони» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.12.2023 примерно в 03 часов 40 минут водитель ФИО6, являющийся работником ООО «Риони», управляя автомобилем марки № с полу прицепом №, принадлежащими ответчику, двигаясь по 92-му километру автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории городского округа Ступино Московской области, не соблюдая дистанцию, совершил попутное столкновение со следующими автомобилями: №, под управлением водителя ФИО1, №, под управлением водителя ФИО2, №, под управлением истца ФИО5, № с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО3

03.04.2024 Следственным отделом ОМВД России по городскому округу <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от 18.02.2025 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 06 марта 2025 года.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО6, являющийся работником ответчика ООО «Риони», действовавший в его интересах, управляя автопоездом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вследствие противоправных действий работника ответчика, имуществу истца был причинен материальный вред выразившийся в причинении многочисленных механических повреждений транспортному средству - №.

Согласно экспертному заключению №3044347 от 10 апреля 2024 года проведенному ООО «АПЕКС ГРУПП» по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 3 005 092,8 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 2 040 700 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «№» на дату аварии составляет 1 349 949,81 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ООО «Риони», при использовании транспортного средства марки № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 979 949,81 рублей, в которые входят расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 599 рублей.

Представители ответчика по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. и директор ООО «Риони» ФИО7 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6 по ордеру адвокат Исаев Д.Р. полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2023 примерно в 03 часов 40 минут водитель ФИО6, являющийся работником ООО «Риони», управляя автомобилем марки № с полу прицепом №, принадлежащими ответчику, двигаясь по 92-му километру автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории городского округа Ступино Московской области, не соблюдая дистанцию, совершил попутное столкновение со следующими автомобилями: №, под управлением водителя ФИО1, №, под управлением водителя ФИО2, №, под управлением истца ФИО5, № с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданско-правовая ответственность ответчика ООО «Риони», при использовании транспортного средства марки «№ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом сравнение величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины рыночной стоимости ТС по заключению, представленному стороной истца, показывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше, чем его рыночная стоимость.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства №

При этом, поскольку судом установлен факт полной гибели транспортного средства истца, размер подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако при составлении экспертного заключению по заказу истца, стоимость годных остатков транспортного средства истца определена не была.

В связи с чем, стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № Н-434-2025 от 22.08.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца № составляет 1 458 000 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 163 540,23 рублей. Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 294 500 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору в части взыскания страхового возмещения следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, составленным по инициативе ответчика, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт не полагался на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом суд учитывает, что поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства истца, именно экспертным заключением установлена стоимость годных остатков транспортного средства, которые находятся у истца, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 № Н-434-2025 от 22.08.2025, представленное стороной ответчика.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, представленной ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 894 500 руб. (1 458 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 163 500 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 894 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2023 и актом сдачи-приема выполненной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2025, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 599 рублей. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 890 рублей ((894500-500000) х 2% + 15000), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Риони» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 894 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 890 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →