УИД № 34RS0001-01-2023-002632-45
Дело № 2-2412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Гавва ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Гавва ФИО4 в обоснование требований указав, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 39,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязанностей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 725 рублей 20 копеек. В результате заключения договоров цессии, право требования задолженности с ответчика перешло ООО «РСВ». Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Гавва ФИО4 отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 116 725 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей 50 копеек.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гавва ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 39,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 725 рублей 20 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, Гавва ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.
Проверяя указанные доводы суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора следует, что срок предоставления кредита составляет 45 месяцев.
В соответствии с графиком платежей, последний платеж необходимо было внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженности ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору началось в с апреля 2013 года, следовательно, с данной даты у кредитора возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, то есть с указанной даты должно было стать известно о нарушении права.
В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «РСВ» к Гавва ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 725 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 50 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения суда составлен 31 августа 2023 года.
Председательствующий: М.В. Кузнецова