УИД №77RS0025-02-2024-002913-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.02.2024 стороны заключили договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 91 300 руб. Однако после того, как истец произвел оплату и получил от ответчика ключи, истец обнаружил, что в данной квартире уже проживают другие лица. Данный факт не был согласован с ответчиком и истец не заключал договор найма в условиях проживания с посторонними людьми. По этой причине истец не смог вселиться в указанное жилое помещение и использовать его по назначению в соответствии с договором найма. Истец сразу связался с ответчиком и потребовал освободить жилое помещения для заселения истца, однако ответчик сообщил, что это не его проблемы и перестал отвечать на звонки и сообщения. 22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также к конверту были проложены ключи от квартиры. 25.02.2024 ответчиком указанное требование получено, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91 300 руб. по неисполненному договору найма квартиры, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что, когда истец пришел в квартиру, ему сказали жить в коридоре, так как комната одна и она занята.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец приходил на просмотр с двумя риелторами, ответчик не знает китайский язык, а истец не владеет русским языком, истец мог привлечь риелторов и вызвать полицию. Истец проживал в квартире 13 дней, потом съехал.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.02.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., за плату, во временное пользование в целях проживания.
В соответствии с условиями договора, исходя из его буквального толкования, в течение всего срока найма совместно с арендатором в квартире будут проживать - стоит прочерк (пункт 1.2 договора).
Согласно п. 1.4 договора срок найма указанного помещения устанавливается с 09.02.2024 по 08.01.2025.
Согласно п. 3.1 договора плата за использование объекта составляет 53 000 руб. в месяц, все расчеты производятся в рублях РФ. Электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение оплачиваются дополнительно.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор передает арендодателю депозит в размере 53 000 руб. При расторжении договора депозит возвращается арендатору за вычетом нанесенного материального ущерба, подлежащего оплате согласно п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 3.6 договора при прекращении найма до 09.06.2024 и расторжении договора по инициативе арендатора, арендодатель не возвращает арендатору депозит.
Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 91 300 руб. путем банковского перевода на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» через СБП от 08.02.2024, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления следует, что после того, как истец произвел оплату и получил от ответчика ключи, истец обнаружил, что в данной квартире уже проживают другие лица. Данный факт не был согласован с ответчиком, и истец не заключал договор найма в условиях проживания с посторонними людьми. По этой причине истец не смог вселиться в указанное жилое помещение и использовать его по назначению в соответствии с договором найма. Истец сразу связался с ответчиком и потребовал освободить жилое помещения для заселения истца, однако ответчик сообщил, что это не его проблемы и перестал отвечать на звонки и сообщения.
22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также к конверту были проложены ключи от квартиры, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.
25.02.2024 ответчиком указанное требование получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что истец является студентом Российского университета дружбы народов, что подтверждается временным удостоверением иностранного обучающегося (студенческий билет № ....). Указанная денежная сумма является для истца существенной. Истцу также пришлось испытать моральные страдания, так как истца фактически обманули в другой стране. Истец, несмотря на плохое знание языка, неоднократно заявлял ответчику перед подписанием спорного договора о том, что ему нужна именно отдельная квартира, без сожителей. Но когда истец оплатил существенную для него сумму, которая соответствует рыночной стоимости аренды достойной однокомнатной квартиры в том же районе города Москвы, и приехал с вещами, истцу дали понять, что он может жить в данной квартире с сожителями и спать будет в коридоре, ведь комната уже занята. Истец приехал в Россию учиться, у него здесь нет родных, иметь свое индивидуальное место проживания для истца очень важно. Учитывая, что истец так и не смог вселиться в арендованное жилое помещение, истец полагает договора найма жилого помещения неисполненным.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, в том числе довод о том, что в целом спорная квартира имеет площадь 69,9 кв.м, является двухкомнатной, а той части, которая представляет собой выделенную комнату и предлагалась истцу, никаких иных проживающих лиц, кроме самого истца не было и не предполагалось, соседи находились во второй части, которая также представляет собой отдельно выделенную квартиру и имеет отдельные коммуникации и отдельный вход, суд отклоняет как необоснованные и признает нарушающими условия заключенного с истцом договора найма.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 1.2 договора найма жилого помещения, в графе «в течение всего срока найма совместно с арендатором в квартире будут проживать» стоит прочерк, истцом представлены достоверные доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 91 300 руб. 00 коп.
При оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 239 (сто четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 17.01.2025