В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Громич М.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 22-2206/2023
г.Хабаровск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шишловой М.М.,
судей Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
с участием
прокурора Синельниковой О.А.,
защитника – адвоката Гончаровой Н.В.,
осужденного ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Лабцова Т.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года,
которым ФИО8, <данные изъяты>, судимый
- 29 июля 2021 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО8 отменено условное осуждение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 29 июля 2021 года окончательно ФИО8 назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия
установил а:
по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года ФИО8 признан виновным в покушении на убийство ФИО1, совершенном в период времени с 18 час. до 20 час 05 апреля 2022 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, применил нож в целях обороны от потерпевшего.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Лабцов Т.С. не соглашаясь с приговором, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора оценка данному факту не дана, при этом протокол явки с повинной не учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что подлежит исключению указанное судом смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной конфликта явилось причинение ФИО8 телесных повреждений сожительнице ФИО1. Обращает внимание, что побудительным мотивом для совершения покушения на убийство явилось нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в качестве обстоятельства отягчающего наказание следует учесть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор изменить:
- исключить смягчающие наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления,
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО8 не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший пояснял, что после причинения ему телесных повреждений ФИО8 пытался вызвать скорую помощь и принес ему извинения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Ю.А. считает приговор необоснованным. Указывает, что выводы суда о возникновении умысла на убийство вне пределов квартиры не установлен, считает, что суд обосновано признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, поскольку ФИО8 не отрицая нанесение ударов ножом, объяснял мотивы своего поведения состоянием алкогольного опьянения, а также поведением потерпевшего, который до нанесения им ударов ножом избил ФИО8, что подтверждается также показаниями самого потерпевшего и свидетелей, а также поведением ФИО8, как до, так и после совершения им преступления. Указывает, что никто из присутствующих в момент совершения преступления, не слышал, чтобы ФИО8 высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты приводились доводы о необходимости переквалификации действий ФИО8 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако суд данные доводы проигнорировал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО8 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Лабцов Т.С. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной совершения преступления и его мотивом являются личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом потерпевший никаких угроз не высказывал. Считает доводы осужденного о том, что он наносил удары ножом наотмашь не соответствуют действительности, поскольку заключение эксперта № 89 от 24 июня 2022 года указывает об обратном, кроме того одно ранение имеет сквозной характер. Обращает внимание, что действия осужденного имели целенаправленный характер, что подтверждается заключением эксперта № 1156 от 01 июня 2022 года. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так ФИО8, пояснял, что не хотел убивать ФИО1, применил нож в целях обороны от нападения потерпевшего. В апреле 2022 года он, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 распивали спиртное в квартире <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО5, после чего он уехал, а когда вернулся, то там уже находился ФИО1, который выбежал из квартиры и стал наносить ему удары в область лица, разбил губу, всего ФИО1 нанес ему около 4-5 ударов, после чего все зашли в квартиру, где ФИО1 стал на него надвигаться, а он в свою очередь схватил со стола нож и стал им отмахиваться, так как не знал, что он будет делать дальше, после увидел кровь. Нож он помыл в раковине.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО8 пояснял, что 05 апреля 2022 года после обеда он распивал спиртное, через некоторое время он поехал домой, из подъезда выбежал ФИО1, и кинулся к нему драться, ничего ему не объясняя. ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу и голове, от чего он упал. После он поднялся и пошел домой, ФИО1 шел за ним, что-то говорил в его адрес, выражался нецензурной бранью, когда зашли в квартиру, он взял со стола кухонный нож и стал махать им из стороны в сторону, ФИО1 в этот момент находился перед ним и пытался выхватить у него нож. Почему он схватился за нож, сказать не может, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в кухню ФИО1 повернулся и шел на него, как он подумал, чтобы напасть и продолжить драку. ФИО1 пытался забрать у него нож и в какой-то момент он увидел, что ФИО1 хватается за живот, увидел, что на животе у него кровь. Когда он махал ножом, то он специально не целился по телу ФИО1, возможно он попал в тело ФИО1, когда тот пытался забрать у него нож. Ранение он увидел у него только одно, на животе, когда ФИО1 упал, то он стал оказывать ему помощь. До приезда скорой помощи, он нож, помыл в раковине. Когда приехали сотрудники полиции, то им сказали, что ФИО1 пришел с ранениями с магазина. Убивать ФИО1 он не хотел, он нанес ему телесные повреждения, так как думал, что ФИО1 опять нападет на него (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 143-144).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, виновность ФИО8 в покушении на убийство ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 05 апреля 2022 года около 15 часов 30 минут ФИО5 рассказала, что у неё с ФИО8 произошел конфликт, и тот ударил её. Через некоторое время приехал ФИО8, он вышел на улицу, где между ним и ФИО8 произошла обоюдная драка, зачинщиком которой был он, в ходе драки он нанес ФИО8 3-4 удара, от чего тот падал, из губы шла кровь. После чего все зашли в квартиру ФИО2, конфликт был исчерпан. ФИО8 зашел в ванную комнату, а он стоял на кухне спиной к выходу, когда услышал что его кто-то окликнул, повернулся, и ФИО8 стал наносить ему удары ножом, в область ноги, в правую руку ближе к подмышке, в область лёгкого, в спину, а он пытался забрать у него нож. Нож он видел в руках ФИО8, когда он кинулся на него, затем у ФИО8 забрали нож, никаких угроз ФИО8 ему не высказывал. После этого, ФИО8 пытался оказать ему помощь, извинялся перед ним. В настоящее время он простил его, претензий не имеет.
В ходе очной ставки между ФИО8 и потерпевшим ФИО1 последний настаивал на том, что ФИО8 наносил ему удары ножом, последнего пытались остановить ФИО5 ФИО4, и забрали у него нож, кто именно не знает (т. 1 л.д. 168-171).
Свидетель ФИО2 поясняла, что 05 апреля 2022 года она вместе с ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 распивали спиртное у неё дома, между ФИО8 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил ФИО5, после чего последняя позвонила ФИО1 Тот приехал, и на улице между ним и ФИО8 произошла драка. После того, как конфликт на улице завершился, ФИО8 зашел домой, следом зашел ФИО1, ФИО8 взял большой кухонный нож с кухонного гарнитура и начал махать им в разные стороны, махал им хаотично. ФИО1 в это время находился рядом с ним примерно в полутора метрах и никаких угроз при этом он не высказывал. ФИО8 выкрикнул «Мне все равно, я отморозок» и стал наносить удары ножом в голову и плечо ФИО1, после чего она убежала в комнату. Она также как и ФИО4 пытались успокоить ФИО8 (т. 1 л.д. 94-98, л.д. 176-178).
В ходе очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО2 последняя пояснила, что ФИО8 сначала целенаправленно наносил удары по телу ФИО1, а затем стал размашисто наносить удары (т. 1 л.д. 172-175).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 05 апреля 2022 года она в квартире ФИО2 вместе с ФИО8, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное, между ФИО5 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил последнюю, после чего они вместе с ФИО8 уехали. Когда вернулись, на улице около подъезда стоял ФИО1, который нанес ФИО8 телесные повреждения, после чего все зашли в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО8 в кухне взял со стола нож и стал им наносить удары ФИО1 в область тела, ФИО4 пытался остановить ФИО8 и выбить у него нож, но тот не реагировал, после чего ФИО1 упал на пол. Она видела, как ФИО8 помыл нож в раковине и убрал его (т. 1 л.д. 99- 103).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05 апреля 2022 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО2, между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения, она об этом рассказала ФИО1, который на улице, нанес телесные повреждения ФИО8, отчего последний упал. После этого ФИО1, ФИО4, ФИО8 зашли в квартиру ФИО2, где ФИО8 зашел в кухню взял со стола нож и нанес им ранения в область тела ФИО1, она и ФИО4 пытались остановить его, когда ФИО1 упал на пол, она стала оказывать ему помощь (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 115-118).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05 апреля 2022 года он, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в квартире ФИО2 распивали спиртное, между ФИО8 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил последнюю, после чего он вместе с ФИО8 и ФИО3 уехали, когда вернулись около подъезда их ждал ФИО1, который подошел к ФИО8 и нанес ему телесные повреждения в область лица и головы, в результате чего ФИО8 упал на землю. Затем все зашли в квартиру к ФИО2, где ФИО8 зашел в кухню, взял нож и стал наносить удары по телу ФИО1, он пытался остановить ФИО8 и выбить нож из рук, в результате чего он и еще кто-то из присутствующих выбили нож из рук ФИО8. Он видел, как ФИО8 помыл нож в раковине и положил его в неизвестное место (т. 1. л.д. 86- 90, л.д. 91-93).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 – старшего оперуполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бикинскому району следует, что 05 апреля 2022 года около 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в кв. <адрес> произошла бытовая ссора. По приезду ФИО5 сообщила о том, что между ней и ФИО8 произошла ссора, с ФИО8 была проведена беседа, после чего ФИО8 уехал с данного адреса, а примерно через 30 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО8 порезал ФИО1 (т. 1 л. д. 119- 121).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – старшего полицейского ГЗ ОВО по Бикинскому району УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю следует, что 05 апреля 2022 года он по вызову оперативного дежурного ОМВД России по Бикинскому району прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО1 лежал на полу с ножевым ранением, после чего вызвали скорую помощь. Находившихся там же ФИО8 и ФИО4 доставили в дежурную часть ОМВД России по Бикинскому району (т. 1 л. д. 122-124).
Кроме того, вина ФИО8 подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружено и изъято: 2 ножа, кофта, фрагмент марли с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 20-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года, согласно которому в комнате для хранения уборочного инвентаря хирургического отделения КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ ХК изъяты: штаны, футболка, трусы, носки принадлежащие ФИО1; олимпийка и штаны принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 35-39);
- заключением судебно-биологической экспертизы № 181 от 28 апреля 2022 года из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом, на одежде ФИО1 (футболке, штанах, трусах, носках); на одежде ФИО8 (спортивном костюме, кофте) обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 237-243);
- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 89 от 24 июня 2022 года, из которого следует, что на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое колото-резанное ранение с локализацией по левой боковой поверхности грудной клетки (левой боковой поверхности грудной клетки в промежутке между 8 и 9-ми ребрами по средней подмышечной линии) проникающее в брюшную полость, без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни; одиночное слепое колото-резанное ранение с локализацией по передней поверхности шеи в месте начала латеральной части левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы (в проекции грудинного конца ключицы); одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение с локализацией по задней поверхности грудной клетки (слева от позвоночника в проекции 10-ребра лопаточной линии); одиночное сквозное колото-резанное ранение с локализацией в верхней трети правого плеча; одиночное слепое колото-резанное ранение с локализацией в верхней трети по задней поверхности левого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 199- 213);
- протоколом опознания от 27 июня 2022 года, в ходе которого ФИО1 опознал нож с рукоятью коричневого цвета с надписью «matissa» и пояснил, что данным ножом ФИО8 нанес ему ножевые ранения 05 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 21-24)
- заключением криминалистической экспертизы № 71, согласно которой нож с рукоятью коричневого цвета с надписью «matissa» изготовлен заводским способом, является хозяйственным хлеборезным ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 249-252).
Приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания, что Мельник совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не указал, что ФИО8 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельства было установлено и органом предварительного следствия, которое предъявило обвинение ФИО8 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил и сам осужденный ФИО8, а также потерпевший ФИО1 и допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4
Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1156 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 220-222), ФИО8 обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения квалификации действий ФИО8 судебная коллегия не усматривает.
Поскольку умысел на совершения убийства ФИО1, доказан характером действий ФИО8, которые носили умышленный характер, поскольку он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствуют выбор орудия преступления – нож, и его действия – удары ножом в область жизненно важных органов (шею, грудную клетку, брюшную полость), не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активному сопротивлению потерпевшего и вмешательству других лиц, и своевременно оказанной медицинской помощи.
Суд первой инстанции обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В связи с чем нет оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, а также об исключении смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом первой инстанции установлено, что поводом нанесения ножевых ранений ФИО8 потерпевшему ФИО1, послужили именно противоправные действия потерпевшего, который избил ФИО8, что повлекло неприязнь осужденного ФИО8, который взял в руки нож, что и установлено приговором, что преступление ФИО8 совершил из неприязненных отношений к потерпевшему. Указанное подтверждается, как показаниями самого осужденного ФИО8, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Удовлетворяя апелляционное представление в данной части, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и исходит из следующего:
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как установлено судом первой инстанции, преступление ФИО8 совершено в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и относимыми. Кроме того, осужденный ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснял, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершение им преступления: «Если бы я был трезвый, ничего бы не случилось, даже конфликта с потерпевшим ФИО1». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования осужденного на конфликт, что привело к совершению им преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО8 содержался под стражей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции обосновано зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.
Учитывая вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО8 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года в отношении мельника А.А. – изменить:
- считать, что преступление ФИО8 совершено в состоянии алкогольного опьянения;
- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- усилить наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 7 лет лишения свободы;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Лабцова Т.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: