К делу 2-800/2025

УИД № 23RS0022-01-2025-001054-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 810 рублей, а также денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №. При заключении указанного выше договора, ФИО1 и ООО МФК «КарМани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ФИО1 получила СМС-код, ввела его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей. ФИО1 обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями и графиком по договору. Должник не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 27.06.2024, размер задолженности составлял 85 810 руб. 27.06.2024 между ООО МФК «КарМани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором цессии ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе,

права требования по кредитному договору № №. Согласно выписки из приложения к договору цессии, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 07.08.2023 по 27.06.2024 в размере 85 810 руб., которая до настоящего времени не погашена. Вследствие неисполнении ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 07.08.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №.

При заключении договора займа ФИО1 и ООО МФК «КарМани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, изложенном в разделах 3 и 4 соглашения и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «КарМани».

Согласно положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона» «Об электронной подписи», ФИО1 и ООО МФК «КарМани» договорились о том, что электронные документы, подписанные Заёмщиком простой электронной подписью (ПЭП), признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заёмщика скреплённому оттиском его печати (при наличии), если в Системе содержатся следующие данные: факт формирования (создание, изменение, направление) электронного документа с использованием Системы; факт формирования (ПЭП), как это определено в разделе 4 Соглашения, применительно к сформированному электронному документу; существует файл с электронным документом, подписанным ПЭП, с возможностью при необходимости осуществить перевод данного электронного документа в формат, доступный для восприятия; в электронном документе есть информация, указывающая на Заёмщика и идентифицирующая его, содержащаяся в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится в Системе только с одной электронной подписью (и одним документом или пакетом документов, которые подписывались одновременно), прочих идентификационных данных Заёмщика. СМС-код создаётся Кредитором для каждого случая подписания ПЭП электронного документа (пакета документов, которые подписываются одновременно), действует определённое Кредитором количество времени и передаётся Заёмщику для использования путём СМС-сообщения на зарегистрированный номер.

Согласно разделу 5 правил, в целях получения Микрозайма Заёмщик вправе обратиться к Кредитору с использованием Системы путём оформления электронных документов, подписанных простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Соглашением об электронном взаимодействии. При этом, на основании Соглашения об электронном взаимодействии информация в электронной форме, подписана простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью. При обращении Заёмщика к Кредитору с использованием Системы личное обращение Заёмщика в офис Кредитора не требуется. При обращении Заёмщика к Кредитору с использованием Системы Заёмщик регистрируется в Личном кабинете путём заполнения соответствующих полей на странице сайта или мобильного приложения, указав логин, которым является зарегистрированный номер и пароль. Регистрация возможна с применением ЕСИА в порядке, указанном в соглашении об электронном взаимодействии. Кредитор в установленном им порядке проверяет данные, указанные заёмщиком в заявке, для принятия решения о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма. По итогам рассмотрения Заявки и иных документов (сведений), представленных заёмщиком, кредитор принимает одно следующих решений:

предложение заёмщику индивидуальных условий для заключения Договора микрозайма на сумму и срок, запрошенные заемщиком и одобренные кредитором, или при соответствующем согласии заемщика на сумму и срок, которые кредитор одобрил заемщику, и по платёжным реквизитам, указанным заемщиком; отказ от заключения договора микрозайма по основаниям, предусмотренным пунктом 3.5 Правил.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ФИО1 получила СМС-код, ввела его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, способом, указанным в разделе заявления-анкеты договора № - «Способ получения микрозайма» и в пункте 18 Индивидуальных условий.

Ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа, согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями и графиком по договору, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушении условий договора ФИО1 не осуществляла своевременное погашение задолженности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.06.2024 года между ООО МФК «КарМани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору переуступки прав требования (цессии) от 27.06.2024, в том числе права требования по кредитному договору № №.

На момент переуступки права требования, согласно выписки из приложения к договору цессии, у ФИО1, имеется задолженность в размере 85 810 руб., которая образовалась за период с 07.08.2023 по 27.06.2024.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям потребительского кредита (займа) и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает. ФИО2 ответчиком не представлено.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от 25.07.2024, № от 23.09.2024 и № от 21.04.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по договору нарушает условия договора и права АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору № № от 07.08.2023 обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 85 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 810 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков