Дело № 2-1285/2023

25RS0010-01-2023-000480-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <.........> по эмиссионному контракту № <.........>. Также ответчику был открыт счет № <.........> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, ответчик был уведомлен и ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.01.2023 образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг – 119 559 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 30 847 рублей 43 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. На основании изложенного, банк просил суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <.........> в размере 150 406 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, всего 154 614 рублей 55 копеек.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно приложению № 1 к расчету задолженности последнее добровольное погашение в счет задолженности по кредитной карте выполнено 10.08.2017. Добровольные платежи по возврату кредита с 11.08.2017 ответчик не производил. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, в июле 2019 года банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края по заявлению банка был вынесен судебный приказ № 2-2087/2019 о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.09.2019 судебный приказ был отменен. Таким образом, учитывая тот факт, что просроченная задолженность по кредитным платежам возникла с сентября 2017 года, срок исковой давности истек в сентябре 2020 года. Течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа от 29.07.2019, однако судебный приказ был отменен 11.09.2019, после чего течение срока исковой давности возобновилось. Истец обратился в суд с иском только в январе 2023 года, то есть спустя 3 года 4 месяца после отмены судебного приказа. До января 2023 года банк каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности не принимал. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что законных оснований для взыскания с него денежных средств по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения, в которых банк не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что предоставленный расчет задолженности по кредитной карте содержит сведения о погашении заемщиком долга 13.12.2022 на сумму 688 рублей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.12.2022. При этом банк отметил, что денежные средства списываются со счета кредитной карты исключительно в погашение задолженности по карте, списание по другим обязательствам условиями договора не предусмотрено. Кроме того, на момент списания денежных средств отсутствовал судебный акт для принудительного списания денежных средств, поскольку судебный приказ был отменен ранее определением мирового судьи от 11.09.2019. Также банком указано, что после отмены судебного приказа ответчик пользовался кредитной картой. Так, из расчета задолженности следует, что 19.09.2019 на кредитную карту было внесено 31 019 рублей 07 копеек, которые в ту же дату были списаны в погашение неустойки за просрочку основного долга. Данный факт также опровергает утверждение ответчика о том, что после 11.08.2017 он не производил платежи по возврату кредита. На основании изложенного банк просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении, а также в письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что у него имеется две карты, которые привязаны к одному банковскому счету. Срок действия карты, которая указана истцом, истек в октябре 2019 года, ее статус в личном кабинете – «заблокирована», однако основания для блокировки счета не указаны. В банк по данному вопросу ответчик не обращался. Добровольно 13.12.2022 денежные средства в счет оплаты долга он не вносил, банк самостоятельно списал денежные средства с другой карты. По поводу денежных средств в размере 31 019 рублей 07 копеек, которые были внесены на карту 19.09.2019 и списаны в счет погашения долга, ответчик пояснить не смог, поскольку происхождение указанной суммы ему неизвестно. Утверждал, что последнее добровольное гашение долга он осуществил 10.08.2017.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал ему кредитную карту № <.........> (эмиссионный контракт № <.........>). Согласно общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий и тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых.

В вышеуказанном заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, которые размещены на официальном сайте, а также что он получил экземпляры индивидуальных условий и тарифов банка.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Также индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчик не оспаривал, что прекратил исполнять обязательства перед банком, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 12.01.2023 составляет 119 559 рублей 12 копеек, по просроченным процентам – 30 847 рублей 43 копейки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что по заключенному со ФИО1 кредитному договору на выпуск карты не определен срок кредита.

Размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом он будет совершать расходные операции по карте, от того, когда и в каком объеме он будет вносить денежные средства на счет.

При этом, как верно отметил истец, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение задолженности производится путем пополнения счета карты.

Из расчета задолженности по кредитной карте, сформированного по лицевому счету № <.........>, следует, что вопреки доводам ответчика он производил внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа в 2019 году. Так, 19.09.2019 на кредитную карту ответчиком было внесено 31 019 рублей 07 копеек, указанная сумма денежных средств была списана банком в счет погашения задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму денежных средств на принадлежащий ему счет он не вносил, судом отклоняются, поскольку оснований предполагать, что зачисление на счет ответчика было произведено иным способом, не имеется.

Кроме того, 13.12.2022 на счет кредитной карты ответчика поступили денежные средства в размере 688 рублей, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, данные действия следует расценивать как признание ответчиком суммы задолженности, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов, поскольку с такими требованиями истец обратился 30.01.2023, относительно даты платежа 13.12.2022.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта, выданная ему при заключении договора, заблокирована, что исключает возможность погашения задолженности по ней, опровергается пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что у него имеется иная карта, перевыпущенная для него ПАО «Сбербанк России» и привязанная к прежнему счету кредитной карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, 117997 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991), задолженность по кредитной карте № <.........> в размере 150 406 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, всего 154 614 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.06.2023