Дело № 2а-2137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 АлексА.у, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа № 2-94/2021, выданного 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере 445 564 рубля 05 копеек с должника В.А., 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52713/22/67020-ИП.

По состоянию на 19 сентября 2022 г. задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником В.А. не погашена и составляет 429 772 рубля 87 копеек.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, нарушены положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку перечень приведенных в данной статье исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, ввиду того, что задолженность по состоянию на 19 сентября 2022 г. не погашена и составляет 429 772 рубля 87 копеек, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и ответа на него, однако сведений об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес взыскателя не поступало.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52713/22/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-94/2021 от 26 января 2021 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 г. в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 41 КАС РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы посредствам МВВ (электронного документооборота) во все регистрирующие органы, в банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФМС, ФНС, операторам связи, ПФ РФ на получение сведений о доходах, в Росреестр.

Из полученных ответов банковских учреждений следовало, что за должником числятся открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. На депозитный счет ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 21 июня 2022 г. поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размере 751 рубль 14 копеек, которые незамедлительно были перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении.

Согласно ответу ПФ РФ должник не имеет источника дохода.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано, запросы в ФНС, ЗАГС обработаны с результатом «нет сведений». Как указано в ответе ГИБДД, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

С целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход в его адрес, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым должник и имущество не установлены.

Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало.

Таким образом, требования, заявленные взыскателем в административном исковом заявлении о направлении запросов в банки, кредитные организации и в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем выполнены.

После принятия процессуальных мер по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и вручены адресату.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что в связи с его нахождением в отпуске судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52713/22/67020-ИП. По выходу из отпуска данное исполнительное производство сразу было передано ей в производство, после чего был применен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник не работает, из Росреестра и ГИБДД поступили сведения о том, что в собственности должник недвижимого и движимого имущества не имеет. Из Банка поступил ответ об отрытом на имя В.А. расчетном счете, в связи с чем вынесено постановление о списании денежных средств. В июне 2022 года на депозитный счет ОСП поступил 751 рубль 14 копеек. Данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Иных денежных средств не поступало. Также был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что он там не проживает длительное время. От взыскателя заявления о розыске В.А. не поступало. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, полученные им. На данный момент исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-94/2021-16 от 26 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с В.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 430 524 рубля 01 копейка, возбуждено исполнительное производство № 52713/22/67020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия с целью выявления имущества и доходов должника: сформированы и направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России (ФМС), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, в банки и к операторам связи.

По результатам предоставленных в отношении должника данных установлены сведения о его личности, в том числе адресе регистрации, который соответствовал адресу, указанному в исполнительном документе. Место получения дохода должника, движимого и недвижимого имущества не выявлено.

Из ответов банковских учреждений следует, что за должником числятся открытые расчетные счета, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке.

При этом на депозитный счет ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 21 июня 2022 г. поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размерах 42 рубля 78 копеек, 696 рублей 94 копейки и 11 рублей 42 копейки, которые 24 июня и 27 июня 2022 г. в полном объеме на общую сумму 751 рубль 14 копеек перечислены на счет взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

С целью установления имущественного положения В.А. 3 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу его регистрации, в ходе которого должник и имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

3 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 64, 81 и 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности о неналожении ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, неизъятии данного имущества, невынесении постановления о розыске счетов должника, неосуществлении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств и неустановлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Частью 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеприведенных норм и акта их толкования суд находит, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество и, соответственно, его изъятия.

Кроме того, судебный акт о наложении ареста на имущество должника не принимался, заявления от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, иного материалы административного дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что розыск счетов должника не требовался, так как судебным приставом-исполнителем выявлен открытый в отношении должника расчетный счет и обращено взыскание на денежные средства, а такое исполнительное действие, как наложение ареста на денежные средства не способствовало бы исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку с расчетного счета производились перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и в дальнейшем – на счет взыскателя.

Перечисление денежных средств административному истцу произведено при соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 98, 99 и 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений по удержанию и перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем не установлено, что свидетельствует об осуществлении должного контроля с его стороны.

Также суд отмечает, что проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом необходимо учитывать, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Нормами действующего законодательства установлена не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя провести такую проверку, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

В рассматриваемом случае заявления (жалобы) от ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не поступало, иного материалы административного дела не содержат, а у судебного пристава-исполнителя основания для самостоятельной организации проверки отсутствовали.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в пункте 3 части 1 которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не свидетельствует о его бездействии, поскольку из анализа ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наложение такого ограничения является правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявления от представителя взыскателя - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не поступало.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, размером поступивших в счет погашения задолженности денежных средств также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Суд отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления таких запросов и предоставленных на них ответов, в связи с чем находит довод о непоступлении сведений по осуществляемым мероприятиям в данной части несостоятельным.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования, а также поскольку исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 АлексА.у, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 г.

Решение суда вступает в законную силу 13 декабря 2022 г.