Судья Неробова Н.А. УИД 39RS0017-01-2023-000136-61
дело №2-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4453/2023
15 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что в их с ФИО1 общей долевой собственности находится квартира по <адрес>. Несмотря на то, что ответчику принадлежит меньшая доля в квартире, равная ? доле от общего имущества, она на 100% использует квартиру для собственного проживания, единоличного использования и распоряжения. С момента ее вступления в собственность ФИО1 ключи от квартиры ей не передавала, в квартиру ее не пускает. Единолично пользуясь квартирой, в которой проживает совместно с супругом ФИО2, ФИО1 оплачивает только коммунальные услуги, выплачивать компенсацию за пользование ее (истца) долей отказывается, также как и выкупить принадлежащую истцу долю в праве. Продать истцу свою ? долю в праве ФИО1 также отказывается. Истец, как собственник доли в спорной квартире, с сентября 2018 г. лишена возможности ею пользоваться, чем нарушаются ее права собственника, решением по ранее рассмотренному Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданскому делу №2-3172/2021 в удовлетворении ее требований о вселении и обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением в спорной квартире было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование ее ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, за период с 7 сентября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 465 000 рублей, компенсацию за пользование ее долей в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с 1 июля 2021 г. в размере 16 500 рублей ежемесячно.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. заявленные ФИО3 исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 25 мая 2019 г. по 10 мая 2023 г. включительно в размере 268 906,20 рублей, государственная пошлина в размере 5 889,06 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с вынесенным решением, полагают его необоснованным, незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым заинтересованным в рассмотрении спора в пользу истца судом. Указывают, что исковое заявление ФИО3 не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, однако было принятом судом к производству, в то время, как иск ФИО1 к ФИО5 был принят к производству суда, а позднее запись была изменена, внесены сведения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует об ущемлении прав ответчиков. В этой связи в ходе судебного разбирательства председательствующему судье был заявлен мотивированный отвод, рассмотрев который без удаления в совещательную комнату, суд отказал в его удовлетворении. В дальнейшем судом также были допущены нарушения судопроизводства: в материалах дела содержится заявление от имени ФИО5, которое было представлено истцом и с последующем возращено ей, в то время, как направленное ими (ответчиками) в адрес суда заявление вместе с доказательствами в материалах дела отсутствует, его судьба им неизвестна; несмотря на удовлетворенное ходатайство, суд длительное время не истребовал соответствующие сведения. Анализируя выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу №2-3172/2021 от 1 июня 2021 г. и апелляционном определениями судебной коллеги от 6 октября 2021 г., указывают, что разногласий по пользованию спорной квартиры между сторонами не возникало. Судом было установлено, что спорная квартира в качестве жилья истцу не требовалась, а ее право пользования и распоряжения квартирой со стороны ФИО6 не нарушено. При этом действия ФИО3 по обращению в суд с иском в целях понуждения ответчицы к заключению договора купли-продажи суд счел злоупотреблением правом. Обращает внимание, что вопрос о порядке пользования квартирой был разрешен сторонами ранее, последняя вселила в спорную квартиру ФИО2 и зарегистрировала его по месту жительства, заключив с ним договор безвозмездного найма ее доли при условии оплаты коммунальных платежей сроком на один год, пояснив, что данный договор по окончанию срока действия пролонгируется автоматически. Все указанные платежи ими (ответчиками) осуществились, а также вносились взносы на капитальный и текущий ремонт. Договор найма на дату разрешения судом спора не расторгнут. Также критикуют заключение судебной оценочной экспертизы, находят его незаконным, подготовленным заинтересованным экспертом, так как эксперт вступил с истцом в переговоры после осмотра квартиры. Полагают, что частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд неправомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы в полном объеме.
От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно произведена оценка доказательствам, в связи с чем не применены нормы материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-3172/2021 истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании договора дарения доли в праве собственности от 21 августа 2018 года.
Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 09.12.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Квартира является однокомнатной, по факту в ней проживает и зарегистрирована с 30 июля 2018 года ответчик ФИО1 с супругом ФИО2, который зарегистрирован по месту проживания с 27 августа 2019 года.
Истец ФИО3 в квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> где ей также принадлежит доля в праве общей долевой собственности.
Установив, что принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым помещением пользуется только сособственник ФИО1, а истец ФИО3 квартиру не пользуется и не имеет такой возможности по причине технических характеристик жилого помещения, которые не позволяют выделить каждому сособственнику в пользование жилое помещение соразмерно его доле, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 247 ГК РФ, учитывая, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, посчитал возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за использование ? доли ФИО3 в пределах срока исковой давности, за период с 25 мая 2019 года по 10 мая 2023 года, в сумме 268906,20 руб, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» № 028-23 от 29 марта 2023 года о среднерыночной стоимости аренды квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.
В силу части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (п.2 ст. 677 ГК РФ).
С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется (п.1 ст. 679 ГК РФ).
Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выводы суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих достижение между сторонами по делу соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, в спорной однокомнатной квартире по <адрес>, проживает собственник ? доли в праве на квартиру ФИО1 вместе со своим супругом ФИО2
21.08.2019 года между собственником ? доли в праве на квартиру наймодателем ФИО3 и ФИО1 заключается договор найма жилого помещения по <адрес> (л.д. 51 т.1), согласно которому ФИО3 передает ФИО2 безвозмездно для проживания указанное жилое помещение на один год, сроком с 21.08.2019 по 21.08.2020 г., при условии оплаты нанимателем за пользование коммунальных услуг.
Данный договор подписали стороны, а также собственник 1\4 доли в праве на жилое помещение ФИО1
На основании указанного договора ответчик ФИО6 с 27.08.2019 года был зарегистрирован в жилом помещении по месту проживания (л.д. 100 дело № 2-3172/2021).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 не представлены доказательства предупреждения ФИО1 об отказе в продлении договора безвозмездного найма квартиры, в связи с чем существующие между сторонами правоотношения по найму жилого помещения нельзя признать расторгнутыми (прекращенными) в связи с истечением срока их действия, их следует считать продленными на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, на момент рассмотрения спора договор найма жилого помещения был продлен на тот же срок на период с 21.08.2020 г. по 21.08.2021 г., с 21.08.2021 г. по 21.08.2022 г., с 21.08.2022 по 21.08.2023 г.
Ответчик ФИО1 спорным жилым помещением пользуется как собственник ? доли в праве, а также использует ? доли в праве на основании безвозмездного договора найма жилого помещения от 21.08.2019 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, как член семьи нанимателя, с согласия наймодателя.
При наличии указанных обстоятельств, действующего на момент рассмотрения спора договора безвозмездного найма жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 платы за пользование ? долей в праве собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 при установленных обстоятельствах является обоснованным, не является предметом апелляционного обжалования и отмене не подлежит.
В части судебных расходов решение суда также подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ФИО3 не подлежат. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказать.
То же решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: