Дело № 2-1711/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0008-01-2025-002027-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2025

Мотивированное решение составлено 02.10.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

с участием прокурора Проценко А.С.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дата истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которому просит взыскать с последней материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 965 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 147 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., г/н Номер, был причинен вред транспортному средству ..., г/н Номер, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату истцу в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г/н Номер, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 799300 руб., стоимость годных остатков – 133800 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составляет 665500 руб. (799300-133800).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., остальная часть в размере 265500 руб. подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесное повреждение, которое, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей спинки носа и сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; кровоподтеки в паховой области справа и слева; ушиб мягких тканей на передней поверхности, болезненного при пальпации (ощупывании).

Истцу причинены физические и нравственные страдания, она до сих пор испытывает сильную боль и страдания, восстанавливая свое здоровье, проходит лечение, наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, страдает от бессонницы.

С учетом изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., услуг нотариуса в размере 3147 руб. и оплате государственной пошлины в размере 21 965 руб., которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате травм, полученных от ДТП, она находилась на больничном 32 дня, пережила сильное потрясение, поскольку автомобиль, которым управляла ответчик ФИО2, совершил лобовое столкновение с ее транспортным средством, у нее не было возможности избежать удара, она до сих пор испытывает страх перед управлением автомобилем, она получила .... Ответчик добровольно выплатила ей компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., однако эта сумма является недостаточной, чтобы восполнить те переживания, которые она испытывает до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба в размере 265500 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ей были добровольно выплачены истцу денежные средства в размере 17000 руб., указанный размер она находит достаточным с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП. Обстоятельства ДТП, свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Дополнительно пояснила, что транспортное средство ..., г/н Номер, находилось в момент ДТП в их совместной собственности с супругом ФИО3, она являлась законным владельцем автомобиля. Указала, что общий доход ее семьи составляет 130000 руб. ежемесячно, кредитные обязательства – 75 т.р., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того оплачивает обучение совершеннолетней дочери ФИО5, Дата г.р., в образовательном учреждении – Новосибирский техникум железнодорожного транспорта в размере 103 т.р. ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании выразил аналогичное отношение к заявленным требованиям, указал, что с размером материального ущерба согласен, при этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. С учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба, а также компенсации ответчиком морального вреда в добровольном порядке в размере 17 т.р., несение истцом судебных расходов являлось неоправданным. Кроме того, оплата услуг нотариуса не подлежит возмещению, так как доверенность представителя носит общий характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указал, что транспортное средство ..., г/н Номер, было приобретено им в период брака с ФИО2, они с супругой владели и пользовались автомобилем совместно, ФИО2 на момент ДТП была включена в полис ОСАГО, являлась законным владельцем транспортного средства. Относительно исковых требований выразил позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2

Прокурор Проценко А.С. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 30 мин. на <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под ее управлением, а также транспортного средства ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ответчика ФИО2

Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Так, указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 по обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата в 07 час. 30 мин. при управлении ею автомобилем ..., регистрационный знак Номер, при движении по автодороге <Адрес>., имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратила контроль над управлением автомобилем, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису Номер.

Истец ФИО1 обратилась к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал названный случай страховым и произвел ФИО1 выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н Номер, 1168999,56 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 799300 руб., стоимость годных остатков – 133800 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения или обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению вины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала наличие своей вины в ДТП, а также его обстоятельства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение Номер от Дата, выполненное ИП ФИО7

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 665 500 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью автомобиля ..., г/н Номер, на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба согласилась, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представила.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, административного материала и пояснениями участников процесса, что автомобиль ..., регистрационный знак Номер, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности третьего лица ФИО3, который приобрел транспортное средство в период брака с ответчиком ФИО2

Таким образом, автомобиль ..., регистрационный знак Номер, находился в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился. ФИО2 была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, пользовалась им, была включена в страховой полис ОСАГО, следователь, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась законным владельцем данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ обязана возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП, составил 665500 руб., а сумма выплаченного истцу страхового возмещения – 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 265500 руб.

Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, также установлено, что в результате дородно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., регистрационный знак Номер, ФИО1 получила телесное повреждение, которое согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Так, согласно Заключению эксперта Номер от Дата, выполненному <Адрес> отделением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ..., имевшего место Дата в 07.30, и причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов, которыми могли являться выступающие части салона автомобиля), не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, в своей совокупности, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено с помощью надлежащих и допустимых доказательств.

Факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате спорного дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, легкого вреда здоровью, нарушении целостности организма.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала подробные пояснения, в которых указала, что до настоящего времени испытывает сильное эмоциональное потрясение от случившегося, поскольку ответчик, управляя автомобилем, допустила лобовое столкновение с ее транспортным средством, она в тот момент была лишена объективной возможности предотвратить удар, после дорожно-транспортного происшествия испытывает страх перед управлением автомобилем, длительное время посещает врачей-специалистов для устранения последствий ДТП, что подтверждается представленными медицинскими документами, испытывает нарушение сна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судом не установлено того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных лицу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях определения размера компенсации морального вреда судом установлено материальное и семейное положение ответчика ФИО2, состоящей в браке с ФИО3, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ...., Дата г.р., несущей расходы на обучение совершеннолетней дочери ... Дата г.р., по очной форме в НТЖТ – СП СГУПС в размере 103000 руб. в год, что подтверждается копией договора от Дата с дополнительным соглашением от Дата.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что общий доход ее семьи составляет 130000 руб. в месяц, расходы на исполнение кредитных обязательств – 76720 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговым органом, в 2022 году ответчиком получен доход в размере 591779,41 руб., в 2023 году – 419871,92 руб., в Дата – 724959,56 руб.

Также согласно информации, представленной налоговым органом, в собственности ФИО2 имеется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 62,10 кв. м.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 имеет кредитные обязательства по следующим договорам:

- договор Номер от Дата с АО «Почта Банк», общая задолженность 21200,85 руб., ежемесячный платеж 2856 руб.;

- договор с ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж 8608,18 руб.;

- договор с АО «Райффайзенбанк» №Номер от Дата, размер ежемесячного платежа 15873,06 руб.;

- договор с АО «Райффайзенбанк» №Номер от Дата, размер ежемесячного платежа 9609,80 руб.;

- договор с АО «Райффайзенбанк» №Номер от Дата, размер ежемесячного платежа 6018,54 руб.

Помимо указанного, на имя ответчика ФИО2 открыта кредитная карта в АО «Альфа-Банк», общая задолженность по которой, согласно выписке по состоянию на Дата, составляет 51708,23 руб.

На имя ФИО3 открыты кредитные карты в ПАО «Сбербанк» (общая задолженность на Дата – 29650,49 руб.); в ПАО «Совкомбанк» (общая задолженность на Дата – 73955,31 руб.); в АО «ТБАНК» (общая задолженность по состоянию на Дата – 195224,52 руб.); в ПАО «Совкомбанк» ( общая задолженность на Дата – 7005,55 руб.); в АО «Альфа-Банк» (общая задолженность на Дата – 134832,35 руб.). У ФИО3 имеется обязательство по внесению ежемесячного платежа в размере 2780 руб. по договору потребительского кредита №Номер от Дата, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Из анализа представленных документов следует, что размер обязательного ежемесячного платежа по кредитным договорам, заключенным ответчиком ФИО2, составляет 42965,58 руб., задолженность ответчика ФИО2 по кредитной карте составляет 51708,23 руб.

Размер обязательного платежа по кредитному договору, заключенного супругом ответчика ФИО2 – ФИО3, составляет 2780 руб., общая задолженность ФИО3 по кредитным картам – 440668,22 руб.

Суд не учитывает при установлении материального и семейного положения ответчика довод ФИО2 об осуществлении ей ухода за матерью ...В., Дата г.р., несение расходов на лечение последней, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточным доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Представленные в материалы дела копии квитанций указывают на приобретение лекарственных препаратов. Однако назначение указанных препаратов для лечения .... не подтверждено, данные препараты не были выписаны пациенту ... согласно представленному выписному эпикризу от Дата. Иные медицинские документы в материалы дела не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, степень пережитых физических и нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, период прохождения лечения, обращение к различным врачам-специалистам вследствие получения травм, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, находящейся в предпенсионном возрасте, испытавшей естественную физическую боль и страх от произошедшего по вине ответчика фронтального столкновения двух транспортных средств, степень и форму вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, его имущественное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уровень доходов и расходов, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы ответчика ФИО2, ее действия, направленные на частичную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 17000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

При этом суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом оснований для уменьшения определенного размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку представленные ответчиком доказательства о наличии кредитных обязательств, расходов на обучение совершеннолетней дочери не свидетельствуют о трудном материальном положении, не позволяющим произвести выплату истцу компенсации морального вреда в определенном судом размере.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 965 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом результата разрешения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения Номер от Дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12000 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от Дата (л.д. 14), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 965 руб. (8965 руб. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке; 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда; 10000 руб. – за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты госпошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку заявление истца было удовлетворено, определением от Дата по настоящему делу приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных требований на сумму 265500 руб., исковые требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в указанном размере удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования распределения судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводы что судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 50000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО4, а также чеками на сумму 35000 руб. и 15000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях, а именно Дата, продолжительностью 25 минут; Дата, продолжительностью 32 минуты; Дата (продолжительность 47 минут)-Дата (продолжительность 10 минут) (с учетом перерыва); подготовила исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 35 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителя истца ФИО4

Также истцом заявлено о несении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3147 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <Адрес>2 от Дата является общей, выдана не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в названной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 265 500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., всего 320500 (триста двадцать тысяч пятьсот) руб.; а также судебные расходы в размере 68 965 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., из них: 35000 руб. - оплата юридических услуг, 21965 руб. - оплата государственной пошлины, 12 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Казак

Подлинник решения хранится в деле № 2-1711/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.