Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-001812-46 Производство № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 июля 2024 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» ФИО4, действующей на основании ордера № от 17 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истец ФИО1 с августа 2021 года по сентябрь 2022 года перевела ответчику ФИО3 денежные средства в размере 132 555 рублей 00 копеек посредством банковских переводов по просьбе ответчика на поддержание деятельности приюта для животных. 23 мая 2023 года истцу стало известно, что ответчик ввел истца в заблуждение о целевом использовании денежных средств, поскольку фактически приют для животных не существовал, денежные средства ответчик присвоил себе, истец считает перечисленные ею денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем они подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 562 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9 914 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действительно переводила денежные средства ответчику, полагая наличие у ответчика приюта для бездомных животных, однако как узнала в последствии никакого приюта не существует, полагает, что денежные средства ответчик тратила в личных целях, а не в целях лечения животных, при этом, не отрицала, что денежные средства переводила добровольно, в благотворительных целях на лечение больных бездомных животных (кроликов) на безвозмездной основе, никаких письменных соглашений, договоров с ответчиком не заключала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, дополнив, что согласно представленной нотариально заверенной переписке между истцом и ответчиком следует, что ответчиком спорные денежные средства были признаны как долг перед истцом, и которые она обязывалась возвратить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности, а также пояснила, что никаких денежных средств в долг у истца никогда не брала, представленная переписка является вырванной из контекста, денежные средства истцом переводились в благотворительных целях на лечение и содержание больных кроликов, ею в социальных сетях размещен пост о бездомных животных (кроликах), которых она взяла себе на передержку, кормила, содержала и лечила на собственные денежные средства, которых не хватало, и она обратилась за благотворительной помощью к неравнодушным гражданам, на которую и откликнулась истец. До возникновения конфликта, который был спровоцирован смертью кролика, принадлежащего истцу, стороны находились в приятельских, доброжелательных отношениях, никаких претензий по факту расходования денежных средств, перечисленных в благотворительных целях истцом не предъявлялось. Ею продолжительное время осуществляется волонтёрская деятельность по передержке и лечению бездомных животных, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела фотографиями, чеками, квитанциями. У нее в тот период имелся свой доход, она занималась изготовлением декоративных свечей, которые продавала, проживала совместно с молодым человеком (в настоящее время мужем), который имел постоянный доход и они вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и пояснения ответчика, данные в судебном заседании.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в том числе в целях охраны окружающей среды и защиты животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021-2022 годах ФИО1 перечислила ФИО3 несколькими платежами в количестве 23 шт. денежные средства в общей сумме 132 555 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют отчеты по банковской карте ФИО3, ФИО1, представленные ПАО Сбербанк, а именно 07.07.2021 года – 18 000 рублей, 23.07.2021 года – 5000 рублей, 25.07.2021 года -5000 рублей, 28.07.2021 года – 5000 рублей, 31.07.2021 года – 5000 рублей, 06.08.2021 года- 15000 рублей, 20.08.2021 года – 5000 рублей, 09.09.2021 года – 5000 рублей, 10.09.2021 года – 10000 рублей, 11.10.2021 года – 4000 рублей, 15.10.2021 года - 8555 рублей, 25.10.2021 года – 5000 рублей, 28.10.2021 года - 5000 рублей, 16.11.2021 года – 5000 рублей, 28.11.2021 года - 2000 рублей, 29.12.2021 года – 5000 рублей, 14.02.2022 года – 5000 рублей, 16.02.2022 года - 5000 рублей, 08.03.2022 года -1000 рублей, 11.03.2022 года - 3000 рублей, 25.03.2022 года – 5000 рублей, 25.04.2022 года – 3000 рублей, 05.05.2022 года - 3000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании указано, что спорные денежные средства истцом переводились добровольно, на лечение больных бездомных животных (кроликов) на безвозмездной основе, никаких письменных соглашений, договоров, в том числе договора займа, не заключалось, данный факт подтвердила в судебном заседании истец ФИО1

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец ФИО1 суду не пояснила, почему она полагала, при перечислении денежных средств, о наличии у ответчика именно приюта для животных, данное утверждение истца материалами дела также не подтверждается.

Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, 03 июня 2022 года поступило заявление ФИО1, в котором она просит проверить законность нахождения приюта кроликов, которым занимается ФИО3 В ходе проверки ФИО3 пояснила, что приюта для кроликов не содержит.

В подтверждение передержки и лечения животных ответчиком ФИО3 представлены суду фотографии животных, чеки, счета на оплату ветеринарных услуг, выписка по счетам ФИО3 из ветеринарной клиники, кассовые чеки на оплату пеленок, кормов, воды, лекарств для животных.

Кроме того, в подтверждение своей волонтерской деятельности и лечения животных, ответчиком представлены публикации в средствах массовой информации, социальных сетях, в которых упоминается ответчик как основатель группы спасения кроликов, у которой на момент публикации находились дома десять животных - три собаки и семь кроликов, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком, в конце августа 2021 года привозила ответчику кролика, их у нее было много, ФИО3 занималась спасением кроликов из контактных зоопарков, тех, кого выкинули, проживала с молодым человеком, с которым впоследствии зарегистрировала брак, также ответчик занималась продажей декоративных свечей, которые сама изготавливала, тем самым имела доход, который и тратила на содержание кроликов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтверждала наличие у ответчика в 2021-2024 годах кроликов, за которыми последняя ухаживала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что познакомился с ответчиком в социальной сети, ФИО3 выставляла видеоролики про кроликов и изготовление свечей на благотворительность, содержание кроликов, в июне-августе 2021 года кролики у ответчика точно были.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства наличия какого-либо законного или договорного обязательства для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные безвозмездным перечислением денежных средств для оказания помощи в лечении и содержании бездомных животных.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства переведены истцом в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу достоверно было известно, они не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства, а доводы ответчика о перечислении ей истцом указанных денежных средств именно на благотворительные цели для помощи бездомным животным, напротив нашли свое подтверждение, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения срока исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела истцом исковое заявление направлено в суд 10 августа 2025 года.

Истцом указывается, что 23 июня 2023 года ей стало известно, что ответчик ввел истца в заблуждение касаемо целевого использования денежных средств при выяснении обстоятельств трат денежных средств, поскольку фактически приют для животных не существовал.

Однако, как усматривается из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, представленного стороной истца, по заявлению ФИО1, в котором она просит проверить законность нахождения приюта кроликов, которым занимается ФИО3 установлено отсутствие приюта.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, в том числе пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 555 рублей, а следовательно, и в удовлетворении вытекающих из этого исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 562 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9914 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.