Решение по делу № 2-185/2022 от 14.02.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади, о сносе металлического забора из сетки рабицы.

Гражданское дело №2-8/2023

62RS0019-01-2022-000069-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 14 февраля 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности в порядке передоверия - ФИО2,

представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади, о сносе металлического забора из сетки рабицы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме на 3 квартиры по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. <адрес>, с кадастровым номером №. Наряду с ней собственниками квартир в указанном доме являются ФИО5, кв.1, кадастровый номер № и ФИО4, кв.3, кадастровый номер №. Квартирам были присвоены номера Решением совета депутатов Пощуповского муниципального района Рязанской области 01.08.2016 года. Дом, как объект капитального строительства, имеет кадастровый номер №. Квартиры не являются объектами капитального строительства. Кадастровые номера присвоены в декабре 1992 года по факту приватизации жилья жильцами, зарегистрированными на данный момент на занимаемой площади.

В результате незаконного межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером № ответчиком, истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, так как у нее незаконно отчуждена часть жилой площади этого дома в размере площади 2-го контура участка ФИО4, а также допущены нарушения норм противопожарной безопасности при возведении металлического забора из сетки рабицы по границе участка с кадастровым номером № в недопустимой близости от ее дома.

В 2015 году владельцы квартир №2 и №3 осуществили межевания своих земельных участков с назначением земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Участкам присвоены кадастровые номера № (кв. 3 ФИО4) и № (до 17.04.2019 №) (кв.2 ФИО1). При межевании участка ФИО4 был незаконно размежеван земельный участок, на котором расположена ее квартира, как часть многоквартирного жилого дома, и поставлена на кадастровый учет в качестве 2-го контура земельного участка с незаконным изменением назначения его использования с «для обслуживания жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Было нарушено право истца на совместное владение с другими собственниками данным участком, права на инициирование формирования данного земельного участка как участка для обслуживания жилого дома. При межевании участка ФИО4 были нарушены противопожарные нормы СНиП 2.07.01-98. 27.12.2021 года в результате осмотра с выездом на место, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области было обнаружено, что по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. <адрес>, ФИО4 возведен забор из сетки рабицы на расстоянии: от жилого дома ФИО1 140 и 170 см, 160 см от хозяйственных построек (деревянный сарай). По противопожарным нормам расстояние в указанных местах должно быть не менее 6 метров.

Межевой план с ФИО1 и ФИО5 не согласован. 08.10.2018 года истец обращалась в администрацию муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области по поводу нарушения процедуры межевания ФИО4 земельного участка, а именно отсутствия согласования его границ на участках смежных с ее земельной собственностью.

Межевой план с ФИО1 и ФИО5 не согласован.

08.10.2018 года истец обращалась в администрацию муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области по поводу нарушения процедуры межевания ФИО4 земельного участка, а именно отсутствия согласования его границ на участках смежных с ее земельной собственностью.

30.10.2018 года был получен ответ за №0115/к-501, в котором истец была уведомлена об отсутствии компетенции по вопросам межевания у администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области.

С учетом изложенного, просит признать результаты межевания земельного участка № № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ и площади: 1 контур - площадь 466,6 кв.м., 2 контур - площадь 71,2 кв.м. (квартира), 3 контур 11,76 кв.м. (сарай). Обязать ФИО4 за счет собственных средств снести металлический забор, выполненный из сетки рабица на участке в непосредственной близости с домом и сараем истца. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере оплаты услуг юридической компании ООО «Законник» в размере <данные изъяты> рублей по договору.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в которых изменила номер кадастрового номера земельного участка ответчика ФИО4 с № на №. А также указала, что в результате того, что заборное ограждение возведено на расстоянии от жилого дома ФИО1 140 и 170 см, 160 см от хозяйственных построек (деревянный сарай) происходит систематическое заваливание снегом с крыши дома проход к сараю и земельному наделу в зимнее время. Несогласованна граница 1-го контура участок ответчика в процессе присоединения к нему дополнительной площади на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена.

С учетом изложенного, просит признать результаты межевания земельного участка № № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ и площади: 1 контур - площадь 543,81 кв.м., 2 контур - площадь 71,2 кв.м. (квартира). Обязать ФИО4 за счет собственных средств снести металлический забор, выполненный из сетки рабица на участке в непосредственной близости с домом и сараем истца. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере оплаты услуг юридической компании ООО «Законник» в размере <данные изъяты> рублей по договору, почтовые расходы -<данные изъяты> руб. 36 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в МФЦ - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования подержали, пояснив, что основанием для требований, изложенных в этом иске является: первое, это не соблюдение ГОСТов, СНиПов, а так же аналогичных градостроительных и землеустроительных требований по эксплуатации жилого дома в одной из квартир, которой проживает истец, и второе, что, что участок земли получился с двумя идентификационными номерами, принадлежащими разным лицам, что категорически запрещено законодательство. ФИО4 при осуществлении межевания не согласовала границы 2 контура земельного участка, как с собственниками многоквартирного дома. Устранить нарушения, которые ущемляют права истца на право владения земельным участком для эксплуатации жилого дома, для пользования им в зимнее время, и нужд, возможно только исключением из ЕГРН сведений о месте нахождении его границ и площади. Соответственно, если границы исчезают, то и металлический забор там он будет уже установлен не обосновано. Заключение экспертизы не основано на законе. С учетом изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что сторона истца не представила доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству. Экспертное заключение говорит о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством, правомерно установила границы своего земельного участка в виде трех контуров, ее заборное ограждение стоит на границе, не нарушает никаких прав и интересов третьих лиц. Сторона истца не представила ни одного доказательства, чем создается препятствие в пользовании квартирой. Чтобы признать данный земельный участок сформированным под многоквартирным домом в долевую собственность, необходимо инициативу третьего лица ФИО5, который не является в судебное заседание. Истец должна была доказать намеренность данных действий, в данном судебном процессе таких доказательств представлено не было. Истец изначально самостоятельно установила границы своего земельного участка, и, соответственно, каким образом ответчик нарушила законодательство, не понятно. Так же непонятно чем нарушают права истца контур №1 и контур №3 земельного участка ответчика. В отношении контура № 3, там нет заборного ограждения, в отношении контура № 2, там заборное ограждение установлено четко по границе земельного участка ответчика. Истец не учитывает законодательство по установлению границ под многоквартирными домами. ФЗ № 218 гласит о том, что ранее уже была установлена многоконтурность земельного участка, она не может быть изменена. В 1997 году многоконтурность была установлена и кадастровый инженер был обязан установить многоконтурность в соответствии с теми границами, которые уже были установлены. Что касается металлического забора из сетки рабицы, то он установлен в соответствии с правилами землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения, а именно материал, высотность и так далее. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что граница земельного участка должна соответствовать сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что решением главы Пощуповской сельской администрации Рязанской области от 18 сентября 1992 земельный участок общей площадью 0,14 га, предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства №867 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 декабря 1992 года (т.1 л.д.71).

07 июля 2016 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством решением органа кадастрового учета на основании описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7 08.06.2016 года.

03 сентября 2018 года постановлением главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области была утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов, площадью 664 кв.м, местоположение: Рязанская область, <адрес>, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель с земельным участком, находящемся в государственной собственности (т. 1 л.д. 54-56).

17 апреля 2019 года между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земель государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рязанская область, <адрес>, общей площадью 664 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 57-58).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.03.2019 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Рязанская область, <адрес>, является ответчик ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2015 года. Из данного свидетельства следует, что право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2014 года (т.1 л.д.181).

Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО8, что подтверждается копией свидетельства №1226 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 декабря 1992 года (т.1 л.д.150).

18 сентября 2019 года по заявлению ответчика ФИО4 кадастровый инженер ФИО7 провел работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, целью их постановки на кадастровый учет (т.1 л.д. 148-198).

18 января 2022 года между ФИО4 и Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. и части земель государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, площадью 77 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рязанская область, <адрес>, общей площадью 664 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (т.1 л.д 229-232).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.02.2022 года.

Истцом в обосновании требований указано, что ответчик ФИО4 при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время №) не согласовала местоположение участка с истцом, в связи с чем результаты межевания являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН сведения об их местоположении.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН. Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9, который пояснил, что границы ФИО1 были согласованы при проведении кадастровых работ, в том числе и с ответчиком ФИО4, которая извещалась через газету, повторного согласования одних и тех же смежников не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07 июля 2016 года, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 в 2018 году координаты местоположения смежной границы с участком ФИО1 уже были внесены в ЕГРН.

Таким образом, поскольку местоположение смежных границ установлены в результате межевания участка истицы с кадастровым номером № в 2016 году, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истцом местоположения границ в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика № в 2018-2019 г.г. не требовалось.

Согласно заключению экспертизы №07/22 от 05.12.2022 года, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:0540101:881 проведены с 17.09.2018 по 18.09.2019 г. Межевой план полностью соответствует требованию действующего законодательства.

В связи с этим оснований для признания недействительными результатов межевания участка ответчика ФИО4 по мотиву отсутствия согласования границ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом в качестве основания для признания результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади указывается факт расположения второго контура земельного участка ФИО4 под многоквартирным домом, чем нарушаются права истца на владение с другими собственниками данным земельным участком.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Из пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома № 4 ул. Луговая с. Костино Рыбновского района Рязанской области не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в виду отсутствия заявлений собственников.

Также установлено, что на земельном участке под вышеуказанным многоквартирным домом располагается второй контур трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №) ФИО4

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник данного земельного участка ФИО10 согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка, находящегося в собственности от 17.12.1997 года. В данном протоколе имеется схематический чертеж плана земельного участка, из которого следует, что он является трехконтурным и описаны его координаты. (т.2 л.д. 70).

Многоконтурность земельного участка подтверждается и ответом администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (т.1 л.д. 183).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что в 2018-2019 г.г. им проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика. У ФИО4 был обмер в 1996 году. В землеустроительном деле есть сведения, что участок ФИО4 состоит из трех контуров, на одном из контуров находится квартира ФИО4. По законодательству, которое было на тот момент, а закон не имеет обратной силы, дом был введен в границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из этого, контур земельного участка был выделен под квартирой ФИО4 В случае установления иных границ, они бы не прошли регистрацию в Росреестре.

Из заключения экспертизы №07/22 от 05 декабря 2022 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам, данным ГКН и сложившемуся порядку землепользования (т.3 л.д. 68-114).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО12, который проводил экспертизу пояснил, что факт расположения второго контура земельного участка ФИО4 под жилым многоквартирным домом не является нарушением при проведении межевания в 2019 году, поскольку кадастровый инженер руководствовался ФЗ «О регистрации». Поскольку земельных дел на данный участок не было, он установил границы по фактически границам, существующим на местности 15 и более лет. Поскольку ответчик домом пользовалась, он определил один контур под домом, второй под сараем, а третий огород. Данные границы соответствовали протоколу согласования 1997 года, и не противоречили законодательству.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка кадастровым № (на 2019 год) в настоящем судебном заседании не установлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что границы земельного участка были установлены не верно, не в соответствии с фактическим землепользованием, с нарушением площади, адресного ориентира и вида разрешенного использования, также не представил доказательств нарушения прав истца при формировании границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для признания межевания недействительным отсутствуют.

Основания для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в судебном заседании не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при межевании участка ФИО4 были нарушены противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89 и рекомендации о градостроительных рекомендациях основаны на неверном понимании законодательства, поскольку данные правила распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, а не к установлению границ земельного участка.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что незаконным межеванием второго контура было нарушено право истца на инициирование формирования земельного участка для обслуживания жилого дома являются голословными и не подтверждены доказательствами, что истец обращалась с подобным заявлением и ей было отказано.

Довод истца в уточненном исковом заявлении о том, что ответчиком несогласованна с истцом граница 1-го контура участка ответчика в процессе присоединения к нему дополнительной площади на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена судом не принимается, поскольку согласования с ФИО1, как смежным землепользователем, не требовалось, поскольку на момент перераспределения ФИО4 земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, истец не являлась пользователем участка, смежного с участком, подлежащего перераспределению.

Разрешая требования ФИО1 о сносе металлического забора из сетки рабицы, суд исходит из того, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи возведением забора в недопустимой близости от дома истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО4 был возведен металлический забор из сетки рабицы.

Пунктом 13.1.18. Правил землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Рыбновской районной Думы Рязанской области от 28 февраля 2017 г. N 660 области установлено, что на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 метра установлены требования градостроительных регламентов к элементам ограждения: ограждения высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией. Материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка.

Аналогичные норма содержится в требованиях к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", утвержденные приказом Минкультуры РФ от 30.09.2019 года N 1449.

Согласно заключению экспертизы № 07/22 от 05.12.2022 года, ограждение в виде забора из сетки рабицы установлено в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН местоположении границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> Ограждение в виде забора из сетки рабицы соответствует нормам и правилам. Установленное ФИО4 заборное ограждение в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Рязанская область, <адрес> не создает.

Из описательной части экспертизы следует, что ограждение состоит из сетки рабицы, которая крепится к металлическим столбам через 3 м. Высота забора 1,48 м. (т.3 л.д. 68-114).

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала свое заключение, при этом пояснила, что заборное ограждение было установлено исходя сложившегося порядка пользования территорией в 90-хх годах, когда еще не было нормативов, нормативы стали создаваться позже, в связи с чем установленный забор соответствует нормам.

Таким образом, установленный ответчиком забор отвечает вышеперечисленным нормам, поскольку соответствует по высоте и материалу секции.

Факт расположения заборного ограждения до стены части жилого дома, принадлежащего ФИО1 2,2 метра, до нижней ступеньки ее крыльца 0,5 метров, а до стены сарая 1,64-1,96 метров не свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия таким расположением забора в пользовании земельным участком и домом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное заборное ограждение создает ей, как владельцу смежных земельных участков и собственника квартиры, препятствия в пользовании данным имуществом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками исключительно заявленным им способом путем сноса забора.

Суд полагает, что само по себе непосредственная близость расположения забора к имуществу истца не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан - не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца ФИО1 и о необоснованности ее исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы является недостоверным и не основано на законе судом отклоняется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на эксперта.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в ее пользу и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 16.07.2022 г. оплата услуг экспертов была возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 в добровольном порядке судебная экспертиза не оплачена, ООО «Рязанский центр качества строительства» приложило к заключению экспертизы счет на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Рязанский центр качества строительства» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади, о сносе металлического забора из сетки рабицы, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рязанский центр качества строительства» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>