Судья Маслова СВ. Дело №2-293/33-1595
УИД 29RS0007-01-2023-000099-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291849 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения судебного акта и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017г. между ЗАО Банк «Советский» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 247010 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <...>, 2007г. выпуска. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась указанная задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 25 декабря 2018г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору <...> от 04 сентября 2017г. в размере 291849 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 190601 рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 января 2023г. – 101247 рублей 91 копейка, а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,0% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 19 января 2023г. по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12118 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2007г. выпуска, цвет синий, <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом. В обоснование указывает, что задолженность образовалась по вине кредитора, не сообщившего своевременно об изменении реквизитов для осуществления платежей, а в дальнейшем неисполнение обязательств по договору было вызвано трудной жизненной ситуацией, ухудшением его материального положения и состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ПАО НБ «Траст» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Из материалов дела судом установлено, что 04 сентября 2017г. между ЗАО Банк «Советский» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен смешанный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247010 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <...>, 2007г. выпуска, <...>.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28 июня 2018г. между ЗАО Банк «Советский» (цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии) №01/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из договора, заключенного с ФИО1
25 декабря 2018г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, по условиям которого Банк уступил ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования, в том числе в отношении ФИО1
По состоянию на 18 января 2023г. задолженность ФИО1 составила 291849 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 190601 рубль 20 копеек, проценты – 101247 рублей 91 копейка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора, а в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и сложную жизненную ситуацию, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Доводы апелляционной жалобы о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, равно как и уступка требования другому лицу к таким обстоятельствам не относятся и не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Сведения о банковских реквизитах кредитора не относятся к определенной ст.10 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» информации, которую кредитор обязан направлять заемщику после заключения кредитного договора, а способы исполнения обязательства предусмотрены законом.
Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.