Дело № 2-104/2023
УИД 42RS0020-01-2022-001755-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимаьелю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 750 рублей и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие представителя в суде 20 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО3 заключен договор поставки автозапчастей №, по условиям которого он приобрел, а ответчик обязалась поставить Товар: Двигатель №без навесного оборудования) стоимостью 90000 руб. и АКПП № стоимостью 60000 руб. В тот же день по условиям договора им произведена предоплата товара в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поставка Товара должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.
Таким образом, Товар должен быть поставлен не позднее 21.07.2022.
На сегодня с момента заказа прошло уже 3 месяца, однако товар так и не доставлен.
13.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией возвращен в связи с неполучением ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном досудебном порядке его законные требования потребителя ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей». Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и в связи с отказом в добровольном досудебном порядке выполнить свои обязанности по возврату оплаченной мной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Кроме этого были понесены судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, как поставщиком и ФИО2 как покупателем заключен договор поставки автозапчастей №, согласно п.1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации (Приложение № к Договору).
Пункт 1.2 договора устанавливает, что покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные договором.
Пункт 2.1 договора – покупатель, лично в офисе Поставщика, или посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных технических средств связи направляет Поставщику заявку на Автозапчасти (далее-«Товар»; «Автозапчасти»)
Согласно п.3.1 Передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании товарных накладных в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.
Пункт 5.1 Цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки.
Пункт 5.2 Цена на Товар подтверждается Поставщиком в счетах на оплату.
Пункт 5.3 оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.
П 5.4 Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
П.8.3 за нарушение сроков передачи Автозапчастей по вине Поставщика Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы Договора за каждый день просрочки.
Пункт 8.4. уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Договору.
Пункт 8.5 во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пункт 9.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.10.1. Договор действует от даты его заключения Сторонами до даты передачи Товара Покупателю или Транспортную компанию.
Согласно п.10.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (л.д.8-11).
В соответствии со спецификацией автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) наименование товара Двигатель № (без навесного оборудования) стоимостью 90 000 рублей, Aкпп № 60 000 рублей, итого 150 000 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес оплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Таким образом, согласно условиям договора, оплата за автозапчасти в размере 150 000 рублей с учетом достигнутых договоренностей с ответчиком, была внесена ответчику, и товар: Двигатель № (без навесного оборудования) стоимостью 90 000 рублей, Aкпп 03№ 60 000 рублей, должны были быть переданы покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени товар истцу не передан ответчиком, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ИП ФИО3 направил претензию, в которой просил вернуть ему денежную сумму в размере 150 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 40 500 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, указав, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном исполнении его требований, возмещении убытков, причиненных не поставкой товара, уплате неустойки в размере 0,1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных издержек, компенсации морального вреда (л.д.14-претензия).
Согласно сайту Почты России данные почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.15-16).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный претензионных досудебный порядок разрешения споров.
Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Поскольку одной из сторон данного договора является ФИО2, приобретающий товар для своих индивидуальных потребительских нужд, то в данном случае имеют место правоотношения сторон, которые регулируются нормами о договоре розничной купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, доказательств подтверждающих, что истцу был передан товар, ответчиком не представлено.
ИП ФИО3 требования истца о поставке ему товара, оговоренного в договоре, в разумный срок не выполнила. До сегодняшнего момента товар, оплаченный ФИО2 - Двигатель № (без навесного оборудования), Aкпп №, ответчик ему не поставил, что дает истцу право требовать расторжения договора.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком ИП ФИО3 установленного договором обязательства передачи товара, оговоренного сторонами, и предварительно оплаченного потребителем, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки.
По настоящему делу сумма предоплаты внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок готовности товара и его передачи потребителю истекал ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с даты предоплаты).
В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
150 000 *0,5% = 750 рублей день;
750 рублей * 97 дней = 72 750 рублей.
Также суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата предварительно уплаченной суммы в размере 150 000 рублей, но не более 150 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 в части сроков поставки товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о поставке товара в срок, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о поставке товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию сумма предоплаты 150 000 рублей; неустойка 72 750 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 227 750 рублей, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 113 875 рублей.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 27 500 рублей: 2 500 рублей за составление претензии ИП ФИО3, 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей стоимость представления интересов в суде.
Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, правовой результат, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
С учетом этого, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 500 рублей к расходам связанным с рассмотрением настоящего дела не относятся.
Истец ФИО2 имел возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких расходов.
Таким образом, во взыскании данных расходов надлежит отказать.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 727,50 рублей, из расчета 5 427,50 рублей за удовлетворение имущественных требований истца, а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требовании истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 72 750 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 113 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 331 625 (триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС № неустойку в размере 750 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 150 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 18.01.2023 года.
Судья К.Е.Раймер-шмидт