31RS0004-01-2025-001126-49 2-973/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В этом жилом доме ранее проживали и зарегистрированы жена его умершего сына- ФИО3 и внуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дарья Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына в 2014 году ФИО3 добровольно с внуками выехала и проживает в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, Валуйский р-он., <адрес>, с её матерью. Членом семьи истца она не является, с 2014 года в доме не проживает, вещей её в доме нет, соглашение с ним по поводу пользования данным домом не имеется, в содержании дома земельного участка участия не принимает, коммунальные услуги истец оплачивает сам. Против регистрации в доме внуков истец не возражает, однако так как ответчик не является членом его семьи и у них возникли неприязненные отношения, ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, просит прекратить право ФИО3, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал в полном объеме, поясняя, что неоднократно высказывал ответчику пожелание о том, чтобы она снялась добровольно с регистрационного учета, однако она настаивает, что является собственницей домовладения. Помощи она ему не оказывает, в связи с чем истец вынужден сам нести расходы по содержанию домовладения, в котором прописано 5 человек. Он помогает внукам, детям, которые живут в других городах, оформил завещание на ФИО4 и ФИО5 Ответчик выехала из дома по своей воле в соседнее домовладение, заселиться обратно в дом не пыталась, препятствия он ей не оказывал, но желания с ней проживать также не имеет, поскольку она давно перестала быть членом его семьи. Ответчик ему никогда не помогала по хозяйству, в связи с преклонным возрастом он обратился в органы социальной защиты, к нему приходит представитель, который помогает по хозяйству, он оплачивает данные услуги.
Ответчик ФИО3 представила письменные возражения (л.д. 28-29), в судебном заседании их поддержала, также возражала против удовлетворения иска, полагая, что, поскольку является матерью ФИО4, и ФИО5, имеет право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу. Пояснила, что в 2005 году в браке с сыном истца родились дети- Дарья и Иван, они переехали в дом родителей мужа в <адрес> в <адрес>, затем супруг отбывал наказание в местах заключения, а она с детьми проживала в доме его родителей, однако у них начались разногласия. Ей помогала её мать, проживающая по соседству в <адрес>, а родители супруга ей не помогали материально. Они не хотели обустраивать домовладение, были конфликтные отношения с сыном истца, ей было сложно ухаживать за детьми, были бытовые неудобства. Она добровольно в 2014 году ушла из данного дома и вернулась в дом, находящийся по соседству, где живет её мать, и где она проживает до сих пор. Ответчик помогает и помогала истцу по хозяйству, поскольку он является пожилым человеком. Пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6- ФИО9 ? доля домовладения, входящая в наследственную массу, наследовалась истцом, в пользу которого отказались от причитающихся им долей их дети ФИО10, ФИО11 и дети ответчика и умершего сына истца- третьи лица ФИО4, ФИО5 Нотариусом им выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО8 имеют право общей долевой собственности по 1/16 доле в праве собственности на земельный участок и на жилой дом по вышеуказанному адресу. Данные права не оформлены, регистрация права не производилась, в связи с чем сведения в выписке ЕГРН представлены еще на 2004 год. Считает, что имеет право пользования жилым домом, поскольку является членом семьи её детей, которые являются долевыми сособственниками указанного дома. После смерти свекрови истец встретил женщину- ФИО12, на которую он тратит деньги. Она продала свой дом и привезла без разрешения сособственников свои вещи в дом, где проживает истец. Ответчик хотела бы иметь доступ к домовладению, однако у неё нет ключа, с требованием о вселении она не обращалась. Её вещей в домовладении нет, но дети могли поручать взять какие-то их журналы в доме, её свекровь просила перед смертью присматривать за истцом. В правоохранительные органы, суд, с требованием о вселении она не обращалась.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является внучкой истца и дочерью ответчика. Подтвердила, что после смерти отца она с братом и матерью проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес> р-он <адрес> Ответчик после смерти её бабушки, супруги истца, помогала истцу по дому. Выселение из дома истца было в связи с тем, что в бытовом плане было гораздо легче жить у матери мамы, чем в доме истца. Имелись ли неприязненные отношения в момент добровольного выезда ответчика из дома она не помнит, поскольку была еще ребенком. Считает, что мать имеет право пользования домовладением, в котором проживает истец, так как является членом её семьи. Она в данном доме не проживает. В 2019 году они с братом уехали учиться в Белгород, и проживают на данный момент там. Она жила в общежитии, затем снимает квартиру в г. Белгороде. Они с братом приезжают на каникулы или проведать мать в дом, где она проживает, ведет совместное хозяйство с бабушкой. К членам своей семьи она относит маму, бабушку и брата. С дедушкой они давно не общаются. После перерыва ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала окончить рассмотрение дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил свою позицию, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие при его неявке. В отзыве указал, что зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что мать- является членом его семьи, считает, что и членом семьи истца она тоже является, поскольку была супругой его сына, поэтому считает, что она сохранила право пользования жилым помещением, полагает, что она является наследницей после смерти её супруга и имеет право на наследственную долю. Также считает, что имеет место бытовой конфликт между сторонами, а не нарушение прав истца. Указывает на несогласие с показаниями свидетеля ФИО12, так как не является родственником, не состоит в родстве, не является членом семьи или наследником, не проживала в спорном домовладении, не вела совместного хозяйства, в связи с чем, по мнению третьего лица, не обладает знаниями о реальных фактах проживания ФИО3, она лишь высказывает субъективное мнение, в связи с чем считает её показания недопустимым доказательством. Считает, что ФИО12 находилась на территории, где проживали он и его сестра, заходила без согласия и вмешивалась в частную жизнь, что нарушает неприкосновенность жилища и является незаконным проникновением. Выселение его матери ухудшит его жилищные условия, лишит его поддержки, нарушит конституционные права на жилище, повлияет на его права зарегистрированного проживающего.
Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению. Домовладение по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес> настоящий момент находится в собственности истца, а также по 1/16 доли в праве собственности на него имеют после смерти ФИО9 третьи лица – ФИО7, однако их право собственности не зарегистрировано. Фактически в домовладении проживает один истец, что не оспаривается сторонами и следует из письменных доказательств и подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку ответчица не является членом семьи проживающего в данном домовладении его собственника, её дети- Дарья и Иван, являющиеся членами её семьи, с 2014 года в домовладении не проживают, выезд из домовладения не был вынужденным, связан с улучшением своих бытовых условий, попыток вселения, намерения вселиться в дом собственники долей не осуществляли, полагала иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом их позиции по делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом мнения явившихся сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.07.2004 (л.д7,8), выписок ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50) земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: Валуйский р-он, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из справки главы администрации Насоновского сельского поселения, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло присвоение адресов домовладениям в селе Насоново, и адрес принадлежащего ФИО1 жилого дома под кадастровым номером: № был уточнен с № на № по <адрес> в <адрес> (л.д.71 оборот, л.д.73-75).
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца и супруг ответчика, что сторонами не оспаривается, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). После смерти супруги истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на ? долю вышеназванного домовладения, что следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом (л.д. 62-72). В соответствии с данными материалами наследниками после её смерти стали супруг ФИО1 и внуки ФИО4, ФИО5 При этом последние получили свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право общей долевой собственности по 1/16 доле в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> за каждым из наследников (л.д.70 оборот). Истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе (вышеуказанные земельный участок и жилой дом) супругов (1/2 доля) (л.д.71) и свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право долевой собственности в части, наследуемой им после супруги, в 3/8 доли (л.д.69). Таким образом, у истца имеется право собственности на 7/8 (14/16) доли вышеуказанного домовладения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, упомянутые в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяются в рамках жилищно-правовых отношений по нормам именно данной статьи, поэтому для целей Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо именно установление факта совместного проживания члена семьи с собственником жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в вышеуказанном домовладении с истцом зарегистрированы на момент рассмотрения дела ФИО13 (внучка), третьи лица ФИО4 (внук), ФИО5 (внук), а также ответчик ФИО3 (невестка), что подтверждается домовой книгой, справками Насоновской территориальной администрации, подписанными её главой ФИО14 ( л.д. 9, 31, 11-15). Согласно справок территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица фактически в домовладении с истцом не проживают (л.д.31, 9). Из представленного истцом расчетного листа по оплате коммунальных услуг по вышеназванному домовладению также следует, что в нем проживает 1 человек – ФИО1
Как следует из пояснений истца, ответчика, а также третьего лица ФИО5, ответчик ФИО3 и третьи лица с 2014 года в домовладении не проживают, поскольку после смерти супруга ФИО10 ФИО3 добровольно выехала из домовладения с детьми и вещами в соседнее домовладение №, где проживает её мать. Выехала она, по утверждению самого ответчика, поскольку в бытовом плане отсутствовали удобства для ухода за детьми, кроме того, супруги М-ны ей не помогали материально. Так как ответчик подтверждает указанные истцом в обоснование иска обстоятельства её добровольного выезда из дома в 2014 году, того факта, что с данного времени совместное хозяйство она с ним не вела, коммунальные услуги не оплачивала, соглашение по пользованию и содержанию жилого дома с собственником, который постоянно проживал в данном домовладении и нес бремя его содержания, не имела, суд приходит к выводу, что ответчик членом его семьи с 2014 года не является.
Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в жилой дом, а истец препятствовал ей в этом, выезд носил вынужденный характер в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.
Утверждение о помощи истцу в ведении хозяйства истец отрицает, доказательств обратного ответчик также не представила.
Сведений о том, что ответчик обращался по вопросу вселения и наличия препятствий со стороны истца в органы администрации, полицию, в суд с иском, у суда нет. Наоборот, факт отсутствия конфликтов, проживания истца одного подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО15, пояснила, что с 2014 года проживает в соседнем через дорогу <адрес>, что с 2014 истец в домовладении проживает один, в соседнем домовладении проживает ответчик. Помогает ли она ему свидетель пояснить не может, о попытках вселения ответчика в дом истца свидетель также не осведомлена.
Опрошенная в качестве свидетеля глава Насоновской территориальной администрации ФИО16 также пояснила, что на данный момент и уже продолжительный период времени истец проживает в домовладении один. Ответчик проживала в доме ранее со своим супругом, затем перешла проживать в соседний дом, где проживает её мать. С жалобами и просьбами о содействии вселить ответчика в дом, где она зарегистрирована, истец не обращалась. Никаких скандалов между истцом и ответчиком не было. Ни о каких конфликтах или судебных тяжбах между сторонами ей не известно.
Оснований не доверять показаниям этих опрошенных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не оспорены, согласуются с другими, в том числе, письменными доказательствами.
В судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля ФИО17 Суд учитывает, что между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем суд не принимает показания данного свидетеля. Вместе с тем, доводы ответчика, третьего лица ФИО4 о том, что данный свидетель находилась на территории домовладения без позволения третьих лиц, утверждения ответчика, что она желает настроить истца против них и вынудить продать дом, носят предположительный характер и основаны на неприязненном отношении ответчика и свидетеля. Из позиции истца суд делает вывод, что ФИО17 находилась на территории дома с его согласия. Он единственный проживающий в доме собственник, который имеет большую долю в общем долевом праве на домовладение- 14/16 доли, и именно на нем лежит бремя содержания всего домовладения. Сведений о её вселении истцом, как это утверждается в возражениях ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не подтверждено, ФИО17, которая указывала только на посещения истца, также отрицается.
Суд признает и учитывает, что ответчик является членом семьи сособственников (по 2/16 доли) указанного жилого дома, однако приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет сохранение права пользования ответчика за ним исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом требований ст. 247 ГК РФ в спорном жилом помещении могут проживать только его собственники, члены семьи каждого из сособственников - только при достижении согласия между сособственниками.
Как следует из пояснений сторон и не отрицается ответчиком и третьим лицом ФИО5, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 31, 9), сособственники по 1/16 дома, общей площадью 59,6 кв.м., домовладения ФИО4 и ФИО5 в спорном домовладении с 2014 года не проживают. По пояснениям ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, фактически оба сособственника проживают в <адрес>, в <адрес> приезжают навестить свою мать и бабушку, которые проживают в <адрес> лицо ФИО5 в судебном заседании признала, что с истцом видится редко и к членам своей семьи относит только ответчика, брата и бабушку. Намерения вселиться в жилой дом оба сособственника не проявляли. При этом сведений о том, что истец препятствует им в пользовании данным жилым домом и вселении, не имеется. Переход права собственности на доли в указанном имуществе с 2018 года не оформлен, в Росреестре право не зарегистрировано, следовательно, обязанность по уплате налогов на указанное имущество сособственники также не осуществляют. Сведений о наличии у них соглашения о содержании данного имущества с истцом, проживающим в доме, и несущим все расходы по его содержанию, суду не представлено. Таким образом, сособственники фактически проживают в другом помещении, интереса в праве пользования спорным жилым домом до подачи иска в суд не проявляли. Вопрос о возможности определения порядка пользования домовладением с учетом своих долей сособственниками не ставился.
Поскольку они в доме не проживают, соглашение с ответчиком и истцом, проживающим в данном доме, о пользовании ею 2/16 долей сособственников, не достигнуто, интереса в данном имуществе они вплоть до обращения в суд не проявляли, суд приходит к выводу, что у ответчика не сохранилось право пользования жилым помещением, из которого она добровольно выехала, а регистрация её в доме носит формальный характер.
Сохранение ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в котором он проживает и содержит, оплачивает коммунальные услуги.
Что касается представленной письменной позиции третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему. Материалами дела, свидетельскими показаниями, пояснениями самого ответчика и третьего лица ФИО5 опровергается утверждение ФИО4 о том, что он проживает в указанном доме. Доказательств обратного им не представлено. Супруг ФИО3- ФИО10 собственником домовладения при жизни не являлся, в связи с чем ответчик, как супруга унаследовать его долю в 2014 году не могла. Наследниками по закону в праве долевой собственности на жилой дом после смерти ФИО10 в 2018 году стали ФИО4 и ФИО5, в интересах которых выступала законный представитель – их мать ФИО3, что следует из материалов наследственного дела (л.д.63, 65). На момент рассмотрения спора третьи лица достигли совершеннолетия и осуществляют свои права и несут обязанности самостоятельно. ФИО3 наследником и собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок не является (л.д. 62-72), в связи с чем ссылки на это в «пояснении позиции» не обоснованы. Утверждение о том, что ответчик является членом семьи истца, сводятся к неправильному толкованию положения ст. 31 ЖК РФ. То обстоятельство, что ответчик ранее была членом семьи умершего сына истца, проживала до 2014 года в его доме не влияет на правильность вывода об изменении её статуса после добровольного выезда из дома после смерти супруга и проживания отдельной семьей в другом доме.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении конституционного права ответчика на жилище, о чем она утверждает в своих возражениях, не имеется.
Соглашение между сторонами по делу о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено. Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении, что в конкретном случае не имеет место.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 № 185-О и от 06.10.2008 № 619-О-П).
Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>), пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
<данные изъяты>
Судья: