Решение по делу № 2-340/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-340/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009798-42

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Непомнящего В.И.,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что между - ФИО1, именуемой Покупатель, и ФИО2, именуемой Продавец, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Продавец обязуется продать Покупателю недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., расположенную на первом этаже много квартирного дома (далее по тексту Объект), кадастровый №.

На основании п. 2 Договора стоимость описанного в п. 1 объекта составляет 1 750 000 рублей и оплачивается следующим образом: - часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств Покупателя в размере 200 000 рублей; - часть стоимости объекта в сумме 1 550 000 рублей выплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ей в ПАО «Сбербанк России».

В счет исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 2.2.1. настоящего договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, ответчику ФИО2

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок, договор купли-продажи стороны не заключили по причине отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита, уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 Договора в случае неодобрения ПАО «Сбербанк» в кредитовании объекта недвижимости, Продавец обязан вернуть покупателю все денежные средства, полученные в качестве задатка, без удержания пеней и неустоек. ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 4 декабря 2000 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786,99 рублей.

Кроме этого, поскольку, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). Указала, что на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, кроме этого у нее начались проблемы со здоровьем. Считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, считает, что поскольку в результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть Предварительный Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786, 99 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее полномочный представитель Непомнящий В.И. на удовлетворении иска настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО6, относительно удовлетворения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 доброшенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ответчиком они ездили в банк для оформления кредитного договора с последующим оформлением договора купли-продажи. В этот день при проверке документов клиента ФИО1, сотрудниками банка, возникли вопросы к ФИО1, ввиду чего было не возможно заключение кредитного договора.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля ФИО7, которая также показала, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, так как банк не одобрил кредит под покупку этой квартиры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч. 2 ст. 416). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между - ФИО1, именуемой Покупатель, и ФИО2, именуемой Продавец, заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Продавец обязуется продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., расположенную на первом этаже много квартирного дома, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предварительным договором предусмотрено, что объект недвижимости будет приобретаться с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В случае неодобрения банком объекта недвижимости сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме.

Исходя из содержания предварительного договора, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре было предусмотрено специальное условие о возврате задатка на случай получения отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости.

В указанной связи ответчик обязана была возвратить истцу сумму задатка в размере 50 000 рублей после получения истцом отказа банка в выдаче кредита.

Объективных доказательств того обстоятельства, что отказ банка в предоставлении денежных средств ФИО1 связан с виновными действиями (бездействием) истца, суду не представлено.

Об отказе в выдаче кредита истцу, ответчику своевременно было известно. Кроме того истица своевременно поставила в известность ответчика о том, что она не может заключить основной договор ввиду отказа банка предоставить ей соответствующий кредит, а также о необходимости в связи с этим расторжения предварительного договора и возврата ему уплаченного им задатка, в том числе посредством направления в последующем ответчику претензии.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине истицы, исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был по причине отказа банка в выдаче кредитных средств, поэтому отсутствует вина, как покупателя, так и продавца в не заключении этого договора, а удерживаемые ответчиками полученные от истца в качестве задатка денежные средства в связи с этим являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, ответчику ФИО2 В подтверждение получения задатка в размере 50 000 рублей на тексте предварительного договора имеется подпись ФИО2

Факт передачи указанной суммы в качестве задатка в судебном заседании сторонами оспорен не был.

В связи с чем указанная сумма задатка в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в срок 10 дней.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому задолженность ФИО2 по процентам составляет 2 786 рублей 99 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая объем выполненного представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично на сумму 15 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 1 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 715 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников