Решение по делу № 2-11376/2022 от 17.05.2023

47RS0004-01-2022-011723-14

Дело № 2-2441/2023

17 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП без учета износа деталей, взыскании судебных расходов, а именно: взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталейв размере 53029,80рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 791 рубль.

В обоснование требований указано, что 28.08.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ДЭУ Нексиа, гос. номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Мицубиси Лансер, гос. номер Р8460A98, под управлением ФИО4, что подтверждается Постановлением от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый ПТФ, лобовое стекло, радиатор.

Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем ДЭУ Нексиа, гос. №, что подтверждается Постановлением от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению от 28.08.2019 гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору №

02.09.2019 между собственником ТС ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019 по вине ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

18.09.2019 года ИП ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля рассчитанную с учетом износа деталей в размере 113814,36 рублей.

Мотивируя свои требования положениями действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта рассчитанного с учетом износа деталей, удовлетворив заявленные исковые требования

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера взыскиваемых сумм по взысканию судебных расходов, указав, что истец уклонился от разрешения спора в добровольном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ч. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ДЭУ Нексиа, гос. номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением ФИО3, и Мицубиси Лансер, гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается Постановлением № от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного Постановления, в результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый ПТФ, лобовое стекло, радиатор.

Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем ДЭУ Нексиа, гос. номер У094PM47, что подтверждается Постановлением от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановления от 28.08.2019 года гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору №.

02.09.2019 года между собственником ТС ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019 по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №

Согласно представленному заключению специалиста № 451364 от 28.08.2019 года об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с регистрационным №, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 166800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 113800 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, вкотором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба от ДТП путем взыскания с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу, между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2022 года с целью получения юридической помощи.

Как следует из платежного поручения № 292 от 10.06.2022 года, ИП ФИО1 оплачено в общей сумме 15 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору соФИО8

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ИП ФИО1 работы (подготовку и направление искового заявления), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 10000 руб., отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 791 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 41 №, в пользу ИП ФИО9, №, в возмещение ущерба 53029 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.