Дело № 2-516/2023

24RS0028-01-2022-004745-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А., помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с требованиями к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2022 в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца (собственник – истец), автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник - ответчик). Данное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 218 600 руб. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 490 369 руб. Учитывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 271 769 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 769 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 5 993 руб., а также почтовые расходы за направление претензий 270,64 руб. и 267,04 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца (собственник – истец), автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник - ответчик).

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству на нерегулируемом перекрестке, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

ФИО5 является работником ответчика, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял 21.09.2022 транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № не в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, либо, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

ДТП было оформлено участниками с вызовом сотрудников ГИБДД, о чем представлен соответствующий материал.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у истца – САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика – АО «Согаз».

В результате ДТП от 21.09.2022 автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.09.2022 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с поступившим обращением, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, о чем были составлены соответствующий акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату в адрес истца суммы страхового возмещения в общем размере 218 600 руб. (161 800 руб. по реестру от 06.10.2022 № 1533 и 56 800 руб. по реестру от 14.10.2022 № 1582).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля до первоначального состояния, просил возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт автомобиля сверх страхового возмещения.

В обоснование доводов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак №, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от 16.11.2022 № 871/22, выполненное ИП ФИО6

Согласно данному заключению размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 490 369 руб.

Определением суда от 09.02.2023 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 № 195/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 438 933 руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, что нашло свое подтверждение также при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, а потому должен был воспользоваться процедурой досудебного урегулирования спора. Кроме того осмотры транспортного средства истца «<данные изъяты>, гос. рег. знак № со стороны САО «РЕСО-Гарантия» производились без участия представителя ответчика. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что страховой случай был урегулирован фактической выплатой истцу страхового возмещения.

Давая оценку возражениям ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного реомнта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В ответе на судебный запрос страховщик САО «РЕСО-Гарантия» представил документы, из содержания которых следует, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 218 600 руб. (161 800 руб. по реестру от 06.10.2022 № 1533 и 56 800 руб. по реестру от 14.10.2022 № 1582), путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение, условия которого изменили форму выплаты страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 22.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная истцу форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом с возможностью заполнения пустых граф рукой заявителя.

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства.

- оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса.

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию истцом, также имелся п. 4.2, который предусматривал, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, истец каких-либо отметок в п. 4.1 заявления во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), не проставил.

При заполнении п. 4.2 заявления истец согласился с поставленной машинописным текстом отметкой «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя, что следует из рукописного текста «прилагаются» рядом с графой реквизиты.

Таким образом, суд считает, что написание истцом собственноручно текста «прилагаются» за отметкой «V» непосредственно рядом с вариантом п. 4.2 в строке реквизиты, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя, однозначно и бесспорно толкуется как достижение соглашения о выплате страхового возмещения.

Исследованное заявление истца в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что истец, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на свой расчетный счет.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес истца суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований полагать, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства перед истцом.

Кроме того, как пояснял сам истец в судебном заседании, каких-либо претензий к страховщику, также как и несогласий с действиями страховщика у него не имеется. В данной связи в досудебном порядке спор урегулированию со стороны истца не подлежал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в полном объеме, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в части, не покрытой размером страхового возмещения.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 19.07.2023 № 195/2023 по изложенным выше основаниям, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 220 333 руб.

Данный размер убытков определен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного в экспертном заключении (438 933 руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения 218 600 руб. (161 800 руб. + 56 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с этим суд находит несостоятельными доводы истца о неверной калькуляции эксперта, несоответствии ее правилам Единой методики.

Указанные доводы противоречат нижеследующему правовому регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с толкованием КС РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, то есть, ответчик.

При этом, следует отметить, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Одновременно с этим допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что использование при ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей существенным образом влияет на безопасность транспортного средства, его эксплуатационные и потребительские качества.

В то же время сам истец, неоднократной отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, пояснял, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, будет производиться им с использованием новых оригинальных запасных частей.

Позиция истца основана на законе и его праве выбора. В то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, вред которому причинен в результате ДТП, использовать для восстановления принадлежащего ему транспортного средства бывшие в употреблении запасные части, как об этом указывает ответчик.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом в размере 220 333 руб., что составляет 81% ((220 333 руб. / 271 769 руб.)*100%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 075 руб. (81% * 7 500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403,33 руб. (81%* 5 993 руб.), почтовые расходы в сумме 435,22 руб. (81% от заявленных).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 333 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403,33 рублей, почтовые расходы 435,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.