Дело № 2-1059/2023 (2-11923/2022)
УИД 35RS0010-01-2022-016889-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 18 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-истец, банк) обратился в суд с иском к Замараевой (ранее ФИО3) Ю.Е.. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №ф от 17.09.2014 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 22.12.2015 г. по 11.11.2022 г. в размере 521 004,85 руб., в том числе: основной долг – 129 738,69 руб., проценты – 170 092,99 руб., штрафные санкции – 221 173,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 410,05 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление ФИО4, в котором просит рассмотреть в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав правовые позиции сторон, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 17.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Замараевой (ранее -ФИО3) Ю.Е. заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства (займ) с лимитом кредитования в размере 200 000руб. сроком до 31.08.2019 г., при снятии наличных денежных средств и перевода их на счет до востребования или любой иной счет – 51,1 % годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Из выписки по счету и расчета истца следует, что 17.09.2014 г. ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ОД № от 01.07.2016 года ответчик сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2 в связи с вступлением в брак.
Ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 19.03.2018 г., направленное в адрес ответчика 23.03.2018 г., не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 22.12.2015 г. по 11.11.2022 г. составляет 521 004,85 руб., в том числе: основной долг – 129 738,69 руб., проценты – 170 092,99 руб., штрафные санкции (сниженные) – 221 173,17 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу решения. Кроме того, в представленном расчете учтены все поступившие от ответчика платежи и распределены в соответствии с условиями договора, о чем представлен ответ на запрос суда.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 17.09.2014 г. При принятии решения суд учитывает, что ответчик не оспаривала правильность расчета заявленных требований истца, свой контррасчет не представила.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 28.11.2022 г., таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 28.11.2019 г.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 16.04.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 18.05.2018 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.06.2021 г. судебный приказ № 2-1755/2018 отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная защита осуществлялась с 16.04.2018 г. до 22.06.2021 г. (приостановлено течение срока давности на период 3 года 2 месяца 6 дней), то есть в пределах срока исковой давности могут быть взысканы ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил с 22.09.2016 г. и позднее. При этом, суд учитывает, что условиями договора (п. 6) предусмотрена погашение задолженности до 20 числа включительно каждого месяца.
Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Из расчета истца следует, что сумма основного долга и процентов частично находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в пределах срока исковой давности, основного долга в размере 106005,95 руб. (129738,69 -23732,74), процентов за пользование кредитом в размере 118152,34 руб. (169470,53-51318,19).
Проценты на просроченный основной долг (таблица 3 расчета) начислялись в сумме 622, 46 руб. в период находящийся за пределами срока исковой давности в связи с чем, не взыскиваются судом.
Признаков недобросовестности в действиях истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций с 221 173,17 руб. до 115 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653,31 руб.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № 71) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 339158,29 руб.:
основной долг – 106005,95 руб.,
проценты – 118152,34 руб.,
штрафные санкции – 115000 руб.,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7653,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года