РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2022 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что в ходе закупки, произведенной 12.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: 12.02.2021, НН продавца: №.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №472182 («Папа»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Папа», исключительные права на который принадлежат истцу.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182 («Папа») в размере 20000,00 рублей, издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 100,00 рублей, расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта продажи контрафактного товара, ссылалась на ее неосведомленность в данном вопросе, а также при вынесении решения просила принять во внимание ее материальное положение и снизить сумму компенсации до минимально возможного предела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Барбоскины» (http://barboskiny.ru/), персонажами которого являются мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №.

Обществу стало известно, что 12.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... А, была осуществлена реализация товара (игрушки), воспроизводящего образ персонажа «Папа» из мультипликационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 12.02.2021 на сумму 100,00 рублей, вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар, а также диск с записью покупки.

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1), товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд, учитывая заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемой компенсации, приходит к следующему.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование снижения указанной компенсации, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до минимального предела, то есть до 10000,00 рублей.

Снижение размера компенсации в данном случае не носит произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие источников дохода, наличие иждивенцев, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Суд также исходил из того, что оснований для снижения ниже минимально установленного законом размера не имеется с учетом того, что ФИО2 ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав (решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу №А19-3388/2020).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд установил, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 100,00 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке, отвечают установленным ст.94 ГПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст.98 ГПК РФ.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 373,54 рублей, связанные с направлением иска ответчику. Поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 800,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000,00 рублей, судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 373,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2022.