Решение по делу № 2А-1233/2023 от 28.06.2023

Дело № 2а-1233/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-001650-15

Категория 3.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее: 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7709/21/75036-ИП в размере 50 000 рублей. Требования, указанные в решении суда, не представлялось возможным исполнить в указанные сроки в связи с отсутствием финансирования на данные расходы ввиду недостаточности собственных источников формирования доходной части бюджета. Административный истец является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер использования. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, от иска в части требования отменить постановление о взыскании исполнительского сбора отказалась.

Представитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по существу не представили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения.

Определением суда от 28.06.2023 принят отказ от исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.04.2021 с Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7709/21/75036-ИП от 06.02.2021.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие финансовой возможности своевременно удовлетворить требования взыскателя.

Умысел либо халатность в действиях администрации не усматривается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитывается при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания административного иска и представленных по делу письменных доказательств следует, что решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от истца, причинам, связанным с отсутствием у последнего возможности самостоятельно принимать решение о перераспределении бюджетных ассигнований по соответствующим статьям расходов муниципального бюджета.

Суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, кроме того должник в своей деятельности ограничен бюджетным финансированием.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд признает не только имущественное положение истца, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.363 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7709/21/75036-ИП от 06.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Галанова Д.И.