Решение по делу № 2-285/2025 от 20.01.2025 - о признании самовольной реконструкцию нежилого здания, обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в соответствие с установленными требованиями или снести.

Дело № 2-285/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010952-31

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о признании самовольной реконструкцию нежилого здания, обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в соответствие с установленными требованиями или снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация), уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим. Ответчики являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 698 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, бытовое обслуживание по адресу: <адрес>. Также ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого здания – магазин с кадастровым номером №, площадью 877,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.На строительство объекта с кадастровым номером № было выдано соответствующее разрешение от 16.12.2021 № и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2023 №. 20.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой установлено, что в отсутствии соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция объекта с кадастровым номером №, путем возведения к входной группе пристройки (на фундаментной плите на отметке первого этажа выполнены работы по возведению ограждающих конструкций), входная группа реконструирована. На основании изложенного просит признать самовольной реконструкцию нежилого здания «магазин» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ФИО1, ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное нежилое здание «магазин» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем получения разрешения на реконструкцию/ввод в эксплуатацию или снести пристройку к зданию.

В судебное заседание представитель истца – Администрации не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ранее представили возражения относительно заявленных исковых требований в которых указали, что реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с проектной документацией, реконструированное здание соответствует установленным требованиям, в связи с чем ответчиками принято решение о приведении самовольной реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиям и в настоящее время ведется сбор и подготовка необходимой разрешительной документации для получения соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица – ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 698 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, бытовое обслуживание по адресу: <адрес>.

Также, согласно сведениям ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками нежилого здания – магазин с кадастровым номером №, площадью 877,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

На строительство объекта с кадастровым номером № было выдано соответствующее разрешение от 16.12.2021 № и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2023 №.

20.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой установлено, что в отсутствии соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция объекта с кадастровым номером №, путем возведения к входной группе пристройки (на фундаментной плите на отметке первого этажа выполнены работы по возведению ограждающих конструкций), входная группа реконструирована, о чем составлены соответствующие акт осмотр, протокол осмотра от 20.08.2024, уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Указанные норм также относятся к вопросам, связанным с самовольной реконструкцией объектов.

В силу ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство, как и на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания, оно в силу приведенных норм является самовольной постройкой, в связи с чем собственник лицо, осуществившее такое строительство, несет все неблагоприятные последствия, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками в материалы дела представлено техническое заключение №, подготовленное ООО «ФИО8 (дата проведения осмотра 30.09.2024), согласно которому строительные конструкции объекта в его реконструированном состоянии находятся в работоспособном техническом состоянии, несущие конструкции не имеют повреждений, дефектов.

В ходе рассмотрения дела, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом ответчиками пояснено, что предпринимаются все меры для получения разрешительной документации, разрешения на ввод объекта в реконструированном состоянии.

Иных доказательств, опровергающих техническое заключение, в частности, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, исходя из изложенного законодатель предоставляет два возможных способа устранения нарушений самовольно возведенным объектом: - исключительно снос; - снос или приведение в соответствие.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, вышеизложенное, а также что в материалы дела ответчиками представлены проектная документация согласования производимой реконструкции, предпринимаются меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию, ответчики приводят объект в соответствие, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства в силу приведенных норм является самовольной постройкой, в связи с чем, собственник земельного участка, несет все неблагоприятные последствия, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Также, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей, за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию нежилого здания «магазин» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное нежилое здание «магазин» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем получения разрешения на реконструкцию/ввод в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская